结论前置：第三方催收往单位打电话的合法性取决于具体情形，关键在于是否获得债务人同意、是否干扰单位正常工作秩序以及是否采用不当催收方式。以下从不同角度为您详细分析：

一、合法情形

1. 联系不到债务人本人时：

   • 根据《商业银行信用卡业务监督管理办法》第六十八条，若发卡银行在无法直接联系到债务人本人的情况下，为了实现债权，可以在合理范围内通过拨打债务人单位电话来尝试联系债务人。但此行为需确保不干扰单位的正常工作秩序，也不得对债务人进行恶意骚扰或诋毁。例如，催收人员仅在正常工作时间拨打一次单位电话，礼貌询问债务人情况，且未泄露债务人隐私，这种行为通常被视为合法。

2. 经过债务人本人同意时：

   • 若债务人明确授权催收人员可以联系其单位，则催收人员往单位打电话的行为视为在债务人授权范围内进行，具有合法性。比如，债务人在签订信用卡合同时或后续催收过程中，明确表示同意催收人员在其无法联系时联系其单位，那么催收人员的这一行为就是合法的。

3. 确认工作情况且未骚扰泄露隐私：

   • 如第三方催收是受债权方委托，且打电话仅是为了确认债务人的工作情况，并未进行骚扰或泄露个人隐私，此行为亦被视为合法。例如，催收人员仅询问债务人是否仍在该单位工作，未涉及其他私人信息，且未对债务人或单位造成困扰。

二、不合法情形

1. 违反债务人意愿且干扰单位：

   • 在未获得债务人同意的情况下，若催收人员频繁拨打单位电话，给单位工作秩序带来严重影响（如导致单位无法正常开展业务、引起其他员工反感等），这种行为可能构成对债务人及单位权益的侵犯，属于不合法行为。比如，催收人员每天多次拨打单位电话，甚至在工作时间内持续拨打，严重干扰了单位的正常工作秩序。

2. 采用不当催收方式：

   • 若催收人员在打电话过程中使用威胁、恐吓、辱骂等暴力或软暴力手段，或者泄露债务人的个人信息，这既违反了治安管理相关规定，也可能侵犯债务人的名誉权等人格权利。债务人可依据《中华人民共和国民法典》中关于人格权保护的相关条款，要求催收方承担停止侵害、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；情节严重的，还可能触犯《中华人民共和国治安管理处罚法》甚至《中华人民共和国刑法》，承担相应的行政或刑事责任。例如，催收人员在电话中威胁债务人如果不还款就将其个人信息公开，或者辱骂债务人及其家人，这种行为就是不合法的。

三、应对措施

面对不合法的催收行为，债务人应保留相关证据（如通话记录、短信、邮件等），并及时向相关部门投诉或寻求法律援助。在必要时，可直接向法院提起诉讼，以维护自己的合法权益。比如，债务人可以收集催收人员不当催收的证据，向当地银保监会或消费者协会投诉，或者向法院提起民事诉讼，要求催收方承担相应的法律责任。

综上所述，第三方催收往单位打电话的合法性需根据具体情况判断。债务人在面对催收行为时，应了解自己的合法权益，并采取适当措施保护自己免受不法侵害。如果您在信用卡纠纷方面有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。