结论：公司去掉监事后是否需要设立审计委员会，需结合公司类型、规模及现行法律法规综合判断，并非必然要求。以下分情况说明：

1. 若公司为上市公司

根据《上市公司治理准则》及《证券法》相关规定：

• 强制要求：上市公司必须设立审计委员会，且成员应全部为独立董事，其中至少一名具备会计专业背景。该委员会负责监督财务报告、内部控制及风险管理，独立于管理层。
• 监事与审计委员会的关系：即使公司去掉监事，仍需保留审计委员会，因其职能不可替代。监事会侧重整体监督，而审计委员会专注财务合规，二者可并行存在，但上市公司不得以审计委员会替代监事会。

2. 若公司为非上市公司（有限责任公司/股份有限公司）

根据《公司法》及一般治理实践：

• 非强制要求：非上市公司无强制设立审计委员会的义务，是否设立由公司章程或股东会决议决定。
• 替代方案：若去掉监事，公司可通过以下方式弥补监督缺口：
  • 扩大董事会职能：在董事会下设审计委员会，但需确保其独立性（如引入外部董事）；
  • 强化股东监督：通过股东会直接行使监督权，或要求管理层定期汇报财务状况；
  • 外部审计介入：委托会计师事务所进行年度审计，增强财务透明度。

3. 特殊情形：规模较小的公司

根据《公司法》第五十一条，规模较小或股东人数较少的有限责任公司可不设监事会，仅设一至二名监事。若公司选择不设监事：

• 无需强制设立审计委员会，但需通过其他方式保障财务合规（如股东协议约定、定期披露财务信息等）；
• 若涉及公众利益或行业监管要求（如金融机构、拟上市公司），即使规模小，也可能被要求设立审计委员会。

实务建议

1. 评估公司类型与规模：上市公司必须设立审计委员会；非上市公司可结合治理需求自主决定。
2. 完善内部监督机制：去掉监事后，需通过章程或协议明确其他监督主体（如董事会、股东会）的职责，避免监督真空。
3. 咨询专业意见：若涉及行业监管或拟上市计划，建议提前规划治理结构，确保符合未来合规要求。

如有进一步疑问，可直接向我咨询具体场景下的治理方案设计。