结论：贷款逾期12年后银行才催收，从法律和实务角度，不一定不合理，但需结合具体情况判断。以下分情况详细说明：

1. 诉讼时效角度：银行可能未丧失胜诉权，催收合理

根据《中华人民共和国民法典》第188条，普通诉讼时效为3年，自权利人知道或应当知道权利受损之日起计算。但若银行能证明存在诉讼时效中断的情形（如曾向借款人催收、借款人承诺还款等），时效可重新计算3年。

• 实务中：若银行在逾期后曾通过电话、短信、律师函等方式催收，或借款人曾书面承诺还款，即使间隔12年，银行仍可能通过法律途径追讨，此时催收合理。
  
• 例外：若银行从未催收且无时效中断证据，且借款人明确提出“已过诉讼时效”的抗辩，法院可能驳回银行诉求，此时催收可能被视为“无效”，但银行仍有权道德上主张还款。

2. 银行管理角度：催收延迟可能因内部流程或证据保留问题

银行对不良贷款的催收通常有严格流程，但若因内部管理疏漏（如档案丢失、人员变动未交接）导致延迟，或借款人联系方式变更未及时更新，银行仍可能在发现风险后启动催收。

• 实务风险：银行需承担因延迟催收导致的举证困难（如无法证明时效中断），但借款人若实际欠款，仍可能面临银行持续追讨或信用记录受损。

3. 借款人角度：可主张权利，但需谨慎应对

若借款人认为银行催收不合理（如已过时效、催收方式违法），可采取以下措施：

• 核实时效：要求银行提供催收记录、还款承诺等证据，证明时效未中断；
  
• 协商解决：与银行沟通减免利息、分期还款等方案，避免法律纠纷；
  
• 法律抗辩：若银行起诉，可在答辩中提出“诉讼时效已过”的抗辩，但需承担举证责任。

4. 特殊情形：金融债权转让或政策影响

若银行将债权转让给第三方资产管理公司，受让人可能重新计算时效并催收；此外，部分地区或时期可能出台政策暂停催收（如疫情期间），但政策结束后银行可能恢复追讨。

建议：

• 若您是借款人，建议先核实银行催收的合法性（如时效、证据），再决定是否还款或抗辩；
  
• 若您是银行方，需尽快完善催收证据链，避免因时效问题丧失权利。
  

如有具体案件细节（如催收记录、还款承诺等），可进一步向我咨询，我会结合证据为您详细分析。