挂靠人并非绝对无权讨要工程款，其是否有权讨要需根据具体情况判断。以下从不同角度进行分析：

1. 合同关系角度

   • 直接合同关系缺失：挂靠人通常并非与发包人直接签订建设工程施工合同的主体，因此，从合同相对性原则出发，挂靠人一般不能直接依据合同向发包人主张工程款。
   • 表见代理的例外：若挂靠人的行为构成表见代理，即发包人有合理理由相信挂靠人是代表被挂靠企业进行施工，那么被挂靠企业可能需承担支付工程款的责任。但在此情况下，挂靠人并非直接向发包人主张工程款，而是可能通过与被挂靠企业的内部结算来间接实现其权益。不过，若被挂靠企业未支付或无法支付，挂靠人在特定条件下（如证明其实际施工并投入资金、材料等）可能直接向发包人主张权利，但这需要具体证据支持，且法律上存在争议。

2. 实际履行角度

   • 实际施工人身份：挂靠人作为实际施工人，如果完成了工程并经验收合格，根据“事实行为产生法律效力”的原则，其有权要求支付工程款。此时，挂靠人可以依据相关法律法规（如《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中关于实际施工人的规定）向发包人或被挂靠企业主张权利。
   • 证据要求：挂靠人需提供充分证据证明其实际施工并投入了资金、材料、劳动力等，这是其主张工程款的关键。

3. 挂靠协议角度

   • 协议无效性：挂靠协议因违反法律法规的禁止性规定而无效，因此，挂靠人不能简单地依据挂靠协议来主张工程款。
   • 内部结算依据：尽管挂靠协议无效，但挂靠人与被挂靠企业之间可能存在内部结算的约定或习惯。在双方对结算有争议时，法院可能根据实际情况（如双方过错、实际投入等）进行裁决，但这并不意味着挂靠人可以直接依据挂靠协议主张工程款。

4. 法律法规角度

   • 挂靠行为的违法性：挂靠行为违反了《建筑法》、《建设工程质量管理条例》等法律法规的禁止性规定，因此，挂靠合同或协议在法律上往往是无效的。这意味着挂靠人不能简单地依据合同或协议来主张权利。
   • 实际施工人保护：尽管挂靠行为违法，但法律法规也注重保护实际施工人的合法权益。在挂靠人作为实际施工人完成工程并经验收合格的情况下，其有权要求支付工程款。

综合建议：

• 挂靠人在主张工程款时，应首先明确自己的法律地位和权利来源，收集并整理相关证据（如施工合同、施工记录、验收报告、投入资金材料等）。
• 考虑到挂靠行为的复杂性和法律风险，建议挂靠人在实际操作中寻求专业律师的帮助，以确保自身权益得到有效维护。
• 同时，也提醒各方当事人遵守法律法规，避免采取违法的挂靠行为，以免引发不必要的法律纠纷和经济损失。

如有进一步疑问或需要具体法律帮助，请直接向我咨询。