结论：五年后客户向保监会投诉保险公司业务员返佣900元的行为，保监会一般不会受理，但存在特殊情况可能受理。

1. 一般情况：保监会不予受理

根据《保险销售从业人员监管办法》等相关规定，保险销售人员返佣属于违规行为，但监管部门受理投诉通常有时效性要求。具体分析如下：

• 时效性限制：保险监管部门对投诉的受理通常要求在违规行为发生后一定期限内提出（如《保险消费投诉处理管理办法》规定一般为2年内）。五年时间已远超常规受理期限，监管部门可能以“超过投诉时效”为由不予受理。
• 证据灭失风险：返佣行为往往通过现金或私人转账完成，缺乏书面合同或录音等直接证据。五年后，客户可能难以提供有效证据证明返佣事实，导致投诉缺乏事实依据。

2. 特殊情况：可能受理的情形

若存在以下情形，监管部门仍可能介入调查：

• 持续违规或系统性问题：若业务员长期存在返佣行为，且涉及多名客户或多次投诉，监管部门可能为查处行业乱象而启动调查。
• 新证据出现：若客户在五年后意外获得关键证据（如业务员承认返佣的录音、书面记录等），且证据能直接证明违规行为，监管部门可能重新受理。
• 涉及重大利益或公共影响：若返佣行为导致保险合同无效、客户遭受重大损失，或引发群体性事件，监管部门可能基于维护市场秩序的考虑介入。

3. 客户可采取的替代措施

若保监会不予受理，客户仍可通过以下途径维权：

• 与保险公司协商：直接联系保险公司，要求其调查业务员违规行为并给予合理补偿（如调整保单条款、补偿损失等）。
• 法律诉讼：若返佣行为导致保险合同无效或客户权益受损，可向法院提起诉讼，要求业务员或保险公司承担赔偿责任。但需注意，诉讼需客户自行承担举证责任，且需在诉讼时效内（一般为3年）提起。

4. 风险提示

• 返佣的合法性：返佣行为违反《保险法》及监管规定，可能导致保险合同无效或被撤销，客户可能面临保障缺失的风险。
• 证据保留：若未来发现返佣行为，建议客户立即收集证据（如转账记录、聊天记录、证人证言等），并在时效期内向监管部门或保险公司投诉。

总结：五年后投诉返佣行为，保监会受理的可能性较低，但客户仍可通过协商或诉讼维权。建议客户在发现违规行为时及时采取行动，并保留相关证据。如有进一步疑问，可直接向我咨询。