结论：保险五年前给客户返佣属于违法行为，具体处理方式需结合实际情况判断，包括返佣行为的性质、是否被监管部门查处、是否引发纠纷等。以下从法律定性、潜在后果、处理建议三个角度展开分析：

1. 法律定性：返佣行为违反保险行业监管规定

根据《保险法》第116条及《保险代理人管理规定（试行）》等法规，保险从业人员不得给予或承诺给予投保人、被保险人保险合同约定以外的利益（包括返佣、礼品、现金等）。返佣本质是“商业贿赂”，破坏市场公平竞争，损害其他投保人利益，因此被明确禁止。
关键点：

• 返佣行为不因时间久远（如五年前）而“合法化”，法律对违法行为的追溯不受时间限制，但实践中监管部门可能优先查处近期或持续性的违规行为。
  
• 若返佣涉及保险公司内部人员与外部人员合谋（如代理人与投保人串通），可能同时触犯《刑法》中的“非国家工作人员受贿罪”或“对非国家工作人员行贿罪”（需达到立案标准）。

2. 潜在后果：根据行为性质和后果严重程度区分

返佣行为的法律后果需结合具体情节判断，常见风险包括：

• 行政处罚：若被监管部门（如银保监会）查处，保险公司或代理人可能面临罚款、吊销执业资格、行业禁入等处罚；投保人可能因“不如实告知”或“恶意获取利益”被解除合同或拒赔。
  
• 民事纠纷：若返佣导致保险合同效力争议（如投保人主张“因返佣误导购买”），可能引发诉讼，法院可能以“违反公序良俗”为由认定合同无效或部分无效。
  
• 刑事风险：若返佣金额巨大（如单笔或累计超过6万元）或涉及职务便利，可能构成刑事犯罪，需承担刑事责任。
  示例：若五年前代理人私下返佣给客户，客户未投诉且未引发纠纷，监管部门未介入，则可能仅停留在“行业违规”层面；但若客户近期举报或保险公司自查发现，仍可能被追溯处罚。

3. 处理建议：根据当前情况分步应对

• 若您是投保人：
  
  • 检查合同效力：确认保险合同是否因返佣被保险公司主张无效或拒赔，若存在争议，可收集返佣证据（如聊天记录、转账记录）并咨询律师评估风险。
    
  • 主动合规：避免向他人透露返佣信息，防止被保险公司或监管部门追责；若已收到调查通知，需如实说明情况，配合调查。
    
• 若您是保险从业人员：
  
  • 自查历史行为：梳理五年内是否存在返佣记录，若存在且未被查处，建议立即停止并规范未来行为；若已被调查，需配合提供证据，争取从轻处理（如主动退还违规所得）。
    
  • 防范连带责任：若返佣涉及团队或上级指示，需保留相关证据（如邮件、录音），避免被认定为“共同违法”。
    
• 若已引发纠纷：
  
  • 协商解决：优先与对方沟通，争取达成和解（如退还部分佣金、调整合同条款）。
    
  • 诉讼/仲裁：若协商无果，需根据纠纷类型（行政处罚复议、民事合同纠纷、刑事报案）选择对应程序，并委托律师制定策略。

总结：返佣行为违法性明确，但具体处理需结合行为性质、后果及当前状态。若您涉及此类问题，可直接向我提供更多细节（如返佣金额、是否被查处、合同状态等），我将进一步分析风险并给出针对性建议。