确实存在因证据采信标准不一导致人身安全保护令同案不同判的情形，以下是一些具体的例子和法律解释：
证据类型与采信差异导致的不同判决：
- 案例一：在某案件中，申请人提供了多份证人证言和报警记录作为遭受家庭暴力的证据，但法院认为证人证言存在矛盾，且报警记录未直接证明暴力行为的发生，因此未予采信，最终未签发人身安全保护令。而在另一类似案件中，申请人同样提供了证人证言和报警记录，但法院认为这些证据相互印证，形成了完整的证据链，足以证明申请人遭受了家庭暴力，因此签发了人身安全保护令。
- 法律解释：不同法院对证据类型的采信标准存在差异。一些法院可能更注重证据的直接性和客观性，如医疗记录、伤情照片等；而另一些法院则可能更注重证据的完整性和相互印证性，如证人证言、报警记录等。这种差异可能导致同案不同判的结果。
证据证明力评估不同导致的不同判决：
- 案例二：在某案件中，申请人提供了一段录音作为遭受家庭暴力的证据，但法院认为录音内容模糊，无法清晰辨认暴力行为的具体情况，因此未予采信。而在另一案件中，申请人同样提供了一段录音，但法院认为录音内容清晰，能够明确反映暴力行为的发生，因此采信了该证据，并签发了人身安全保护令。
- 法律解释：不同法院对证据证明力的评估标准也存在差异。一些法院可能更注重证据的清晰度和明确性，要求证据能够直接、明确地证明待证事实；而另一些法院则可能更注重证据的合理性和可能性，认为只要证据能够合理推断出待证事实的存在，就应当予以采信。这种差异同样可能导致同案不同判的结果。
法律适用与解释差异导致的不同判决：
- 案例三：在某案件中，申请人主张其遭受了精神暴力，并提供了相关证据。但法院认为，根据现行法律规定，人身安全保护令主要针对的是身体暴力行为，精神暴力不属于其保护范围，因此未签发人身安全保护令。而在另一案件中，法院则认为精神暴力同样会对受害人的身心健康造成严重损害，应当纳入人身安全保护令的保护范围，因此签发了保护令。
- 法律解释：不同法院对法律适用与解释的标准也存在差异。一些法院可能更注重法律的字面含义和明确规定，认为只有法律明确规定的情形才能适用；而另一些法院则可能更注重法律的立法精神和目的，认为只要符合立法精神和目的的情形都应当适用。这种差异在涉及法律空白或模糊地带时尤为明显，也可能导致同案不同判的结果。
针对上述情况，我给出以下建议：
- 完善证据收集：申请人在申请人身安全保护令时，应尽可能收集多种类型的证据，如医疗记录、伤情照片、证人证言、报警记录等，以形成完整的证据链。同时，应注意证据的清晰度和明确性，确保证据能够直接、明确地证明待证事实。
- 了解法院标准：在申请前，申请人可以了解当地法院对证据采信和证明力评估的标准，以便更有针对性地准备证据。这可以通过咨询当地律师或查阅相关案例来实现。
- 强调法律精神：在申请过程中，申请人可以强调法律的立法精神和目的，即保护受害人的身心健康和人身安全。即使法律条文未明确规定某些情形，但只要符合立法精神和目的，都应当得到法院的支持。
若你遇到类似问题或有其他法律疑问，可以直接向我咨询，我会根据你的具体情况提供专业的法律建议。