结论：根据现行有效的法律规定，若按旧担保法（现已失效，相关内容由《民法典》继承并调整）的类似情形来分析，债权人五年内未对担保人要求催还，五年后起诉的，保证期间是否超过需分情况讨论。一般情况下，若保证合同约定了保证期间，且该期间未超过法定最长时限（现为六年），同时债权人未在该期间内依法主张权利，则保证期间会超过，保证人可能免责；若未约定保证期间，则适用法定保证期间，同样存在超过的风险。以下为详细分析：
一、保证期间的基本规定
约定保证期间：
- 根据《民法典》第六百九十二条：“保证期间是确定保证人承担保证责任的期间，不发生中止、中断和延长。债权人与保证人可以约定保证期间，但是约定的保证期间早于主债务履行期限或者与主债务履行期限同时届满的，视为没有约定；没有约定或者约定不明确的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月”。
- 若保证合同中明确约定了保证期间，且该期间合法有效（即不早于主债务履行期限且不与主债务履行期限同时届满），则债权人需在该期间内依法向保证人主张权利，否则保证人将免除保证责任。
法定保证期间：
- 若保证合同中未约定保证期间或约定不明确，则适用法定保证期间，即主债务履行期限届满之日起六个月。
- 在此期间内，债权人未向保证人主张权利的，保证人同样免除保证责任。
二、保证期间是否超过的判断
有约定保证期间的情况：
- 若保证合同中约定的保证期间为五年或更长，且该期间未超过法定最长时限（根据《民法典》及相关司法解释，虽未直接规定最长保证期间，但实践中通常认为不应超过主债务诉讼时效期间，即三年（一般诉讼时效）或更长（如约定了更长诉讼时效），但考虑到保证的从属性，一般也不会超过二十年最长诉讼时效，而《民法典》实施后，对于未约定保证期间的，法定保证期间为六个月，有约定的从约定，但过长可能不被认可为合理，且若主债务诉讼时效已过，保证人可主张时效抗辩，此处为简化分析，假设存在合理约定的较长保证期间情形，且以不超过通常理解的合理范围如六年为限进行说明），则债权人需在该五年期间内依法向保证人主张权利。
- 若债权人五年内未对担保人要求催还，即未在该约定期间内主张权利，则五年后起诉时，保证期间已超过，保证人可能免除保证责任。
- 但需注意：若在该五年期间内，债权人曾向保证人主张过权利，且该主张导致保证期间中断（在旧担保法及现行民法典下，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，此处为说明若按类似诉讼时效中断理解的情况，实际保证期间不适用中断，仅作理解保证人责任可能因债权人行动而延续的类比说明，正确表述应为：若债权人在该期间内采取了合法措施如起诉等，可能构成对保证人持续追责的意图表示，但严格来说不中断保证期间，而是可能因债权人行动导致保证人无法以超过保证期间为由抗辩，具体需结合案情，为简化理解，以下仍按类似诉讼时效思路说明，实际应明确保证期间不中断），并重新计算（实际保证期间不重新计算，此处理解为若债权人行动使得保证人责任延续的类似效果），则需根据具体情况判断保证期间是否实际超过。然而，在严格的法律意义上，保证期间不因任何事由中断、中止或延长。因此，更准确的表述是：若债权人在保证期间内未依法主张权利，则保证期间届满后，保证人免除保证责任。
无约定或约定不明确保证期间的情况：
- 若保证合同中未约定保证期间或约定不明确，则适用法定保证期间，即主债务履行期限届满之日起六个月。
- 若债权人在这六个月内未对担保人要求催还，即未在该法定期间内主张权利，则六个月后起诉时，保证期间已超过，保证人免除保证责任。
三、特殊情况下的考虑
主债务诉讼时效与保证期间的关系：
- 即使保证期间未超过，若主债务的诉讼时效已过，且保证人主张时效抗辩，则债权人可能无法通过诉讼方式要求保证人承担保证责任。
- 因此，债权人在主张权利时，还需注意主债务的诉讼时效问题。
保证合同的独立性：
- 保证合同具有相对独立性，其效力、履行等不受主合同效力的直接影响（除非主合同无效导致保证合同无效）。
- 因此，在判断保证期间是否超过时，应单独考虑保证合同的约定和法律规定。
四、建议
对债权人的建议：
- 在签订保证合同时，应明确约定保证期间，并确保该期间合法有效。
- 在保证期间内，应及时向保证人主张权利，并保留相关证据（如书面催告、起诉状等）。
- 注意主债务的诉讼时效问题，避免因诉讼时效已过而无法主张权利。
对保证人的建议：
- 在签订保证合同时，应仔细审查保证期间的约定，确保自身权益不受损害。
- 若债权人未在保证期间内主张权利，保证人可依法主张免除保证责任。
- 在承担保证责任后，保证人有权向债务人追偿。
如有更多细节或疑问，欢迎直接向我咨询。