结论：商场向周边门店收取厕所水费是否合理，需根据具体情况判断，包括双方合同约定、水费实际使用情况以及相关法律法规的规定。以下从不同角度进行分析：
合同约定角度：
- 如果商场与周边门店的租赁合同或相关协议中明确约定了厕所水费的承担方式，比如由门店承担或按比例分摊，那么商场按照合同约定收取厕所水费是合理的。
- 反之，如果合同中没有明确约定，或者约定不明确，那么商场单方面要求门店承担厕所水费可能缺乏合同依据，此时门店有权拒绝支付或要求与商场协商解决。
实际使用情况角度：
- 如果厕所是专门为周边门店设置的，且门店实际使用了该厕所，那么根据公平原则，门店承担一定的水费是合理的。但具体承担比例应根据门店的实际使用情况、商场的供水成本等因素综合确定。
- 如果厕所是商场公共区域的一部分，且不仅供门店使用，还供商场顾客、员工等其他人员使用，那么将厕所水费全部或主要转嫁给门店可能不公平。此时，商场应考虑通过其他方式（如提高租金、收取管理费等）来分摊这部分成本。
法律法规角度：
- 根据《中华人民共和国民法典》等相关法律法规的规定，民事主体从事民事活动应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。商场在收取厕所水费时，应确保收费行为符合法律法规的规定，不得损害门店的合法权益。
- 如果商场的收费行为违反了法律法规的规定（如乱收费、超标准收费等），门店有权向相关部门投诉或寻求法律救济。
建议：
- 对于门店而言，如果商场要求支付厕所水费，首先应查看租赁合同或相关协议中的约定。如果合同中有明确约定，则按照约定执行；如果合同中没有约定或约定不明确，则与商场进行协商，争取达成合理的分摊方案。
- 对于商场而言，在收取厕所水费时，应确保收费行为的合法性和合理性。如果可能的话，可以与门店签订补充协议，明确厕所水费的承担方式和标准，以避免后续纠纷的发生。
可能后果：
- 如果双方无法就厕所水费的承担问题达成一致意见，可能会引发纠纷甚至诉讼。这不仅会耗费双方的时间和精力，还可能对商场和门店的声誉造成负面影响。因此，建议双方在发生纠纷时积极寻求和解或调解等非诉讼方式解决争议。
如有更多疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。