结论：该条款是否合理不能一概而论，需分情况判断，1. 若该条款在合同中明确约定且不违反法律强制性规定，一般是合理的；2. 若该条款存在显失公平等情形，则可能不合理。以下为详细分析：

若该条款在合同中明确约定且不违反法律强制性规定，一般是合理的

在租车合同中，双方当事人具有平等的法律地位，有自主约定合同条款的权利。只要双方在签订合同过程中，意思表示真实，不存在欺诈、胁迫等情形，并且该条款没有违反法律、行政法规的强制性规定，那么这样的约定就是有效的。

从商业逻辑和行业惯例来看，租车公司为了保障自身的权益，降低因承租人提前退租带来的损失，会在合同中设置这样的违约条款。当承租人只租几天就不租了，租车公司可能已经为这辆车拒绝了其他潜在的租客，造成了预期利益的损失，同时还可能面临车辆闲置、重新寻找租客的成本等问题。要求承租人支付一月租金外加另外三个月百分之二十的租金，在一定程度上是对租车公司损失的补偿，具有一定的合理性。

例如，双方在签订租车合同时，租车公司明确向承租人说明了该违约条款的内容和后果，承租人在充分理解并同意的情况下签订了合同，那么后续承租人提前退租，就应当按照合同约定承担违约责任。

若该条款存在显失公平等情形，则可能不合理

如果该条款存在显失公平的情况，那么可能被认定为不合理。显失公平是指一方当事人利用对方处于困境，或者缺乏判断能力等情况下，与对方实施的对自己明显有重大利益而使对方明显不利的民事法律行为。

在租车合同中，如果租车公司利用承租人对租车行业不熟悉、急于租车等情况，在合同中设置明显不合理的违约条款，使得承租人在提前退租时需要承担过高的违约金，远远超过了租车公司实际遭受的损失，那么这样的条款就可能被认定为显失公平。

根据《中华人民共和国民法典》的规定，显失公平的民事法律行为，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。如果承租人能够证明该违约条款存在显失公平的情形，那么该条款可能不会被法院或仲裁机构认可，承租人可能不需要按照该条款支付高额的违约金。

例如，租车公司明知承租人只是短期使用车辆，仍然在合同中设置如此高额的违约条款，且该条款所约定的违约金数额明显高于租车公司正常情况下的损失范围，这种情况下就可能构成显失公平。