关于公司代持法人和公司签的免责协议对外是否有效的问题，结论如下：
对内效力：
- 在代持双方（即实际控制人与名义法定代表人）之间，如果免责协议是双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，那么该协议在代持双方之间通常具有法律约束力。这意味着，当实际控制人的决策导致公司面临行政处罚、民事赔偿等责任时，名义法定代表人可以依据该协议向实际控制人进行追偿。
对外效力：
- 然而，该免责协议不能对抗善意第三人。法定代表人是公司对外进行民事活动的代表，其以公司名义实施的行为，法律后果由公司承担。因此，当公司出现违法违规行为或需要承担民事责任时，善意第三人有权要求法定代表人代表公司承担相应责任，而不受代持免责协议的影响。例如，如果公司因违法行为被罚款，即使名义法定代表人与实际控制人之间有免责协议，监管部门仍有权要求名义法定代表人代表公司缴纳罚款。
协议的局限性及风险：
- 法律审查的严格性：任何试图规避法律责任的协议都可能面临法律的严格审查。如果协议内容违反法律法规的强制性规定，或者存在欺诈、胁迫等违法情形，该协议可能被认定为无效。
- 实际操作的复杂性：即使协议本身没有法律问题，但在实际操作中也可能因多种因素导致其效力受到质疑。例如，代持人明知或应知实际出资人存在违法行为而仍然提供代持服务，可能无法仅凭免责协议摆脱法律责任。此外，过于笼统或模糊的免责条款也可能在实际争议中难以确定其具体含义和适用范围。
- 法定职责与责任的不可免除性：对于一些法定代表人的法定职责和责任，免责协议无法免除。如果法定代表人在履行职务过程中存在故意或重大过失行为，损害了公司或他人的利益，即使有免责协议，也不能完全免除其应承担的法律责任。
建议与指导：
- 谨慎制定与签署协议：在制定和签署免责协议时，必须确保其内容合法、合规，且双方的意思表示真实、自愿。建议双方在签署前进行充分的沟通和协商，明确各自的权利和义务。
- 风险意识与分担机制：商业活动中的风险是多种多样的，仅仅依靠一份免责协议来规避所有风险是不现实的。因此，建议双方在协议中明确可能出现的风险和责任分担方式，以增强对风险的应对能力。例如，可以约定在特定情况下，实际控制人需承担额外的赔偿责任或提供担保。
- 定期审查与更新协议：随着法律环境的变化和公司经营状况的发展，免责协议可能需要定期审查和更新。建议双方定期评估协议的适用性和有效性，并根据需要进行修改和完善。
示例说明：
假设某公司实际控制人张某与名义法定代表人李某签订了一份免责协议，约定李某作为名义法定代表人不承担公司因违法行为产生的任何责任。然而，当公司因环境污染被环保部门罚款时，环保部门仍有权要求李某代表公司缴纳罚款。此时，李某不能仅凭免责协议拒绝缴纳罚款，但可以在缴纳后依据免责协议向张某进行追偿。
总结：
公司代持法人和公司签的免责协议在代持双方之间可能具有法律效力，但不能对抗善意第三人。在实际操作中，应谨慎对待此类协议，并确保其内容合法、合规且具有可操作性。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。