裁判发生法律效力后，另案裁定已生效所查明的事实，是否属于新的事实，需根据具体情况判断。以下从不同角度进行分析：

1. 事实认定的独立性原则
   在司法实践中，每个案件的事实认定具有独立性。即使另一案件已就相同或类似事实作出认定，后案法官仍需根据本案证据独立审查事实。若另案裁定查明的事实与本案证据链完全吻合，且无相反证据推翻，该事实可能被后案采纳为“已知事实”，但严格来说仍需通过本案程序重新确认，而非直接认定为“新事实”。

2. “新事实”的构成要件
   根据《民事诉讼法》及相关司法解释，“新事实”通常指：

   • 原裁判未涉及的事实；
     
   • 原裁判后新发现的事实；
     
   • 原裁判依据的事实被后续证据推翻。
     若另案裁定查明的事实属于原裁判未涉及的内容，或原裁判后新出现的证据（如新发现的物证、证人证言等），则可能构成新事实。反之，若仅为对原事实的重复认定，则不属于新事实。

3. 预决事实的例外情形
   根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，当事人无需举证证明（即“预决事实”）。但该规则存在例外：

   • 当事人有相反证据足以推翻的；
     
   • 预决事实与本案待证事实无关联性。
     若另案裁定的事实属于预决事实，且无相反证据或关联性问题，则后案可直接采纳，但此时该事实已非“新事实”，而是免证事实。

4. 实务中的操作建议

   • 对当事人而言：若主张另案裁定的事实为新事实，需提供该事实在原裁判中未涉及、或原裁判后新出现的证据（如鉴定报告、新证人等）；若主张为预决事实，则需确保该事实与本案待证事实直接相关，且无相反证据。
     
   • 对法官而言：需严格审查另案裁定的事实是否符合“新事实”要件，避免机械适用预决事实规则，损害当事人诉讼权利。

总结：另案裁定已生效的事实是否属于“新事实”，需结合其是否为原裁判未涉及、是否为原裁判后新发现、是否被后续证据推翻等因素综合判断。若符合“新事实”构成要件，则可能成为后案改判或再审的依据；若属于预决事实且无例外情形，则可直接采纳但非“新事实”。具体案件中，建议结合证据规则和程序要求，由专业律师协助分析。