银行内部审计电话调查中对方提及的大额借款，本身不能单独作为合法借贷的直接证据，但可以作为辅助证据在借贷纠纷中发挥作用。以下从不同角度为你详细分析：
一、证据的法定形式与要求
根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释，证据应当具有合法性、真实性和关联性。银行内部审计电话调查中的陈述，通常属于“证人证言”或“当事人陈述”的范畴。然而，这类证据要成为合法有效的借贷证据，还需满足以下条件：
- 真实性：电话调查中的陈述必须真实可靠，能够反映借贷关系的实际情况。如果陈述内容存在虚假或误导，将不能作为有效证据。
- 关联性：陈述内容必须与借贷关系直接相关，能够证明借贷事实的存在、金额、期限等关键要素。
- 合法性：获取陈述的过程必须合法，不能侵犯他人的合法权益，如隐私权、通信自由权等。
二、银行内部审计电话调查作为证据的局限性
- 证明力有限：电话调查中的陈述往往缺乏书面记录或其他物证的支持，其证明力相对较弱。在法庭上，法官可能会要求提供其他证据来佐证电话调查中的陈述。
- 易受质疑：由于电话调查的匿名性和非正式性，陈述者可能会受到各种因素的影响，如记忆模糊、情绪波动等，导致陈述内容不准确或存在偏差。
三、如何增强银行内部审计电话调查作为证据的效力
- 补充书面证据：如果可能的话，尽量获取与借贷关系相关的书面证据，如借款合同、借条、转账记录等。这些书面证据具有更高的证明力，能够更直接地证明借贷事实的存在。
- 录音或录像：在电话调查过程中，如果条件允许，可以进行录音或录像。这样可以在后续的法律程序中提供更直观、更真实的证据。但需要注意的是，录音或录像必须合法取得，不能侵犯他人的合法权益。
- 证人出庭作证：如果陈述者愿意出庭作证，其证言将具有更高的证明力。在法庭上，证人可以接受双方当事人的质询和法官的询问，从而更全面地展示借贷关系的实际情况。
四、实际案例与法律建议
在实际案例中，银行内部审计电话调查中的陈述往往作为辅助证据使用。例如，在某起借贷纠纷中，原告提供了借款合同、转账记录以及银行内部审计电话调查中的陈述作为证据。法院在审理过程中，综合考虑了这些证据的真实性、关联性和合法性，最终认定了借贷关系的存在。
法律建议：
- 如果你面临借贷纠纷，除了银行内部审计电话调查中的陈述外，还应尽量收集其他相关证据，如书面合同、转账记录等。
- 如果可能的话，可以邀请陈述者出庭作证，以增强证据的证明力。
- 在处理借贷关系时，建议签订书面合同并保留好相关证据，以便在发生纠纷时能够维护自己的合法权益。
希望以上分析能对你有所帮助。如果你还有其他法律问题或需要进一步的法律建议，请随时向我咨询。