结论：在您描述的情况下，即实际借款人证明借条是他人代打且出借人知情时，他人（代打借条者）是否可免责，需根据具体情况分析，一般而言，若代打行为构成委托代理关系且未超出代理权限，代打者可能不承担还款责任；但若存在恶意串通、欺诈等情形，代打者可能需承担相应法律责任。
详细分析：
委托代理关系下的责任承担：
- 如果实际借款人与代打借条者之间存在明确的委托代理关系，且代打行为未超出代理权限，同时出借人对此知情并同意，那么代打借条者的行为应视为实际借款人的行为。在此情况下，代打借条者通常不承担还款责任，因为还款责任应由实际借款人承担。
- 法律依据：根据《中华人民共和国民法典》中关于代理的规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。
恶意串通或欺诈情形下的责任承担：
- 如果代打借条者与实际借款人或出借人之间存在恶意串通，或者代打行为构成欺诈，那么代打借条者可能需要承担相应的法律责任。例如，如果代打借条者故意隐瞒实际借款人的身份，或者与实际借款人合谋欺骗出借人，那么代打借条者可能需与实际借款人共同承担还款责任，甚至可能因欺诈行为而面临刑事处罚。
- 法律依据：根据《中华人民共和国民法典》中关于欺诈和恶意串通的规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。同时，恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。
出借人知情但未明确表示同意的情形：
- 如果出借人虽然知情借条是他人代打，但并未明确表示同意或认可这种代打行为，那么在实际借款人无法履行还款义务时，出借人可能会要求代打借条者承担还款责任。此时，代打借条者是否承担责任，可能取决于法院对具体案情的判断，包括出借人的知情程度、代打行为是否构成表见代理等。
- 表见代理：如果代打借条者的行为足以使出借人相信其有权代表实际借款人签订借条，且出借人在此情况下出于善意而借款，那么可能构成表见代理。在此情况下，代打借条者可能需要承担还款责任，但实际借款人仍可向代打借条者追偿。
建议：
- 对于实际借款人而言，应确保与代打借条者之间有明确的委托代理关系，并保留相关证据，以证明代打行为的合法性和有效性。
- 对于出借人而言，在借款前应仔细核实借款人的身份和还款能力，避免因为代打借条等情形而陷入不必要的法律纠纷。
- 如果发生纠纷，建议及时咨询专业律师，以便根据具体情况制定合适的维权策略。
如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。