中标人可以支付需求调查费，但需分情况讨论，且目前未检索到直接针对此行为的处罚案例。以下从不同角度展开分析：

一、中标人支付需求调查费的合法性分析

1. 合同自由原则
   根据《民法典》第四百七十条，合同内容由当事人约定。若招标文件或中标合同中明确约定需求调查费由中标人承担（例如将费用纳入投标报价或单独列项），则中标人支付属于合法履行合同义务，不违反法律强制性规定。

2. 成本转嫁的合理性边界
   若需求调查费属于项目实施必要成本（如市场调研、用户需求分析等），且招标人未通过不合理方式将本应由自身承担的费用转嫁给中标人（例如通过设置“霸王条款”强制中标人支付非必要费用），则该安排具有合理性。但若费用明显超出合理范围或与项目无关，可能涉嫌违反《招标投标法》中“公平竞争”原则，中标人有权提出异议。

二、未检索到处罚案例的原因

1. 行为性质
   需求调查费支付本身属于合同履行问题，若双方自愿约定且无其他违法行为（如串标、围标），通常不涉及行政处罚。行政处罚多针对违反《招标投标法》的强制性规定（如应招未招、虚假招标等），而非合同条款争议。

2. 争议解决途径
   若中标人拒绝支付需求调查费，招标人可能通过民事诉讼主张权利，而非直接申请行政处罚。司法实践中，法院会审查合同约定及费用合理性，但此类纠纷较少上升至行政处罚层面。

三、实务建议

1. 对招标人的建议

   • 在招标文件中明确需求调查费的承担主体及计算方式，避免模糊表述引发争议。
     
   • 确保费用与项目直接相关且合理，避免被认定为“变相设置投标门槛”。

2. 对中标人的建议

   • 投标前仔细审查招标文件，评估费用承担的合理性。若认为费用不合理，可通过质疑或澄清程序提出异议。
     
   • 合同签订后，若发现费用明显超出约定或与项目无关，可依据《民法典》第五百三十三条主张情势变更或合同变更。

如有具体案例或合同条款需要分析，可直接向我提供详细信息，我将进一步结合法律条文和实务经验为您解读。