企业以贷结息的行为，法院会根据具体情况进行判决，通常涉及合同效力、资金用途合法性及是否存在欺诈或非法目的等关键因素。以下从不同角度展开分析：

1. 合同效力层面
   若企业通过贷款资金支付利息的行为被认定为“以新贷还旧贷”，且贷款合同中明确约定资金用途（如禁止用于偿还其他债务），则可能因违反合同约定导致合同无效或部分条款无效。法院会审查贷款合同的具体条款、双方真实意思表示及资金流向，若存在故意隐瞒资金用途的情形，可能判定企业承担违约责任。

2. 资金用途合法性层面
   根据《贷款通则》及《商业银行法》，贷款资金需用于约定用途（如生产经营、项目投资等）。若企业将贷款资金直接用于支付利息，可能被认定为“改变贷款用途”。若贷款方（如银行）未尽到资金用途监管义务，可能需承担部分责任；但若企业通过虚假材料骗取贷款，则可能构成“骗取贷款罪”（刑法第175条之一），此时法院会移送刑事案件处理，民事部分可能因违法性而无效。

3. 是否存在欺诈或非法目的层面
   若企业以贷结息的行为伴随虚构财务状况、伪造合同等欺诈手段，或目的是逃避债务、转移资产，法院可能依据《民法典》第148条（欺诈）或第154条（恶意串通）判定相关合同无效，并要求企业返还贷款本金及赔偿损失。此外，若涉及“套路贷”等非法金融活动，法院会直接认定行为违法，驳回企业诉求。

4. 司法实践中的倾向性判断
   在类似案件中，法院通常会重点审查：

   • 贷款合同是否明确约定资金用途；
     
   • 企业是否如实披露财务状况及还款能力；
     
   • 贷款方是否履行审慎审查义务（如核实资金用途）；
     
   • 是否存在“借新还旧”的循环操作。
     若企业无法证明贷款资金用于合法经营，且贷款方未严格监管，法院可能判定双方按过错比例分担责任；若企业存在主观恶意，则可能承担全部不利后果。

建议：若企业涉及此类纠纷，需立即整理贷款合同、资金流向凭证、沟通记录等证据，并委托律师分析合同条款效力、资金用途合规性及对方过错程度，以制定针对性诉讼策略。如有进一步疑问，可直接向我咨询具体案件细节。