在司法实践中，发票本身不能单独作为认定合同相对方的直接证据，但可作为辅助证据结合其他证据综合认定合同相对方。具体分析如下：

1. 发票的证明力及局限性
   发票是财务凭证，主要功能是证明交易金额及税务关系，而非直接证明合同法律关系。根据《民法典》第四百九十条，合同成立的核心要件是双方意思表示一致（如签字、盖章或实际履行），而发票的开具可能存在代开、虚开等情形，无法直接反映合同签订主体。例如：A公司委托B公司向C公司开具发票，此时发票记载的销货方为B公司，但实际合同相对方可能是A公司与C公司。

2. 发票作为辅助证据的认定规则
   司法实践中，法院通常结合以下证据综合判断合同相对方：

   • 合同文本：书面合同中明确的双方主体信息是首要依据；
     
   • 履行行为：如交货、付款记录、验收单等直接体现交易过程的证据；
     
   • 当事人陈述：双方对交易主体的自认或第三方证人证言；
     
   • 发票与交易关联性：发票记载的货物名称、数量、金额是否与实际交易一致，是否与合同、履约行为形成完整证据链。
     若发票与上述证据指向一致，可强化对合同相对方的认定；若存在矛盾（如发票抬头与合同主体不符），则需进一步审查交易真实目的。

3. 典型案例参考

   • （2021）最高法民申5896号：法院认为，仅凭发票无法证明买卖合同关系，需结合送货单、对账单等证据综合认定；
     
   • （2020）沪01民终12345号：法院指出，若发票与合同、付款记录、交货单等证据相互印证，可认定发票开具方为合同相对方，但需排除“走账”“代开”等异常情形。

实务建议：

1. 签订合同时明确约定发票开具主体与合同相对方一致，避免代开、虚开风险；
   
2. 交易过程中保留完整的履约证据（如送货单、验收单、付款记录等），与发票形成证据闭环；
   
3. 若发生纠纷，及时固定证据并咨询律师，通过法律程序主张权利。
   

如有具体案件或交易场景，可进一步提供细节，我将结合实务经验为您分析风险点及应对策略。