结论：租门面时甲方违约，合同中约定赔偿三个月租金作为违约金是否合理，需结合合同双方的协商地位、意思表示、违约可能造成的损失、行业惯例与市场情况等多方面因素综合判断。若违约金过高，当事人可依法请求人民法院或仲裁机构予以适当减少。

详细分析：

1. 法律基础与双方协商：

   • 根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金。这意味着，如果双方在签订合同时，平等协商并同意了三个月租金作为违约金的条款，该约定在法律上是有效的。
   • 然而，如果存在欺诈、胁迫等违背真实意思的情况，或者合同条款显失公平（如格式条款未提示说明），则该违约金的合理性将受到质疑。

2. 违约损失的匹配性：

   • 违约金的主要功能是弥补因违约给对方造成的损失。因此，判断三个月租金的违约金是否合理，关键在于其是否与违约可能造成的实际损失相匹配。
   • 例如，若甲方（房东）因乙方（租客）提前解约而面临长时间的门面空置和重新招租成本，三个月租金作为违约金可能是合理的。反之，如果违约行为导致的损失较小，如乙方仅延迟支付几天租金，那么高额的违约金就显得不合理。
   • 根据法律规定，约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。

3. 行业惯例与市场情况：

   • 当地租赁市场的行业惯例和市场情况也是判断违约金合理性的重要因素。如果三个月租金的违约金在当地租赁市场中较为常见，且符合行业惯例，那么该约定在一定程度上具有合理性。
   • 然而，如果与当地普遍做法相差甚远，或者市场情况表明该违约金过高，那么它可能被视为不合理。

4. 法律调整机制：

   • 如果当事人认为约定的违约金过高或过低，可以依法请求人民法院或仲裁机构进行调整。这一法律调整机制确保了违约金的设定不会过分偏离实际损失，从而维护了合同的公平性和正义性。

建议：

• 在签订合同时，双方应充分考虑各种因素，确保违约金的设定既符合法律规定，又能够体现合同的公平性和正义性。
• 如果发生违约情况，当事人应首先尝试通过协商解决争议。如果协商不成，可以依法寻求法律途径进行解决，如向人民法院提起诉讼或向仲裁机构申请仲裁。
• 在争议解决过程中，双方应保留好相关证据，如租赁合同、付款凭证、沟通记录等，以备不时之需。

总结：租门面时甲方违约，合同中约定赔偿三个月租金作为违约金是否合理，并非一成不变，而是需要根据具体情况进行综合分析。在签订合同时，双方应谨慎考虑违约金的设定；在发生争议时，当事人可以依法寻求法律途径进行解决。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。