商家“禁止外带食物”的规定，其合法性需根据具体情况及法律规定来判断。在一般情况下，该规定可能侵犯消费者的自主选择权，属于格式条款无效情形，并违背公平原则，因此通常是不合法的。但在某些特殊场所，出于安全、卫生或维护经营秩序等合理原因，且经过明确告知并获得相关法律依据或批准的情况下，该规定可能具有合法性和合理性。以下是对这一问题的详细分析：

一、一般情况下的不合法性

1. 违反《中华人民共和国消费者权益保护法》的自主选择权

   • 消费者在购买商品或接受服务时，享有自主选择商品或服务的权利，这包括自主决定购买或不购买任何商品、接受或不接受任何服务。商家禁止消费者自带食物，实际上限制了消费者自主选择消费食物的权利，违反了该法第九条的规定。

2. 属于格式条款无效情形

   • 根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条，经营者不得以格式条款等方式作出排除或限制消费者权利、减轻或免除经营者责任等对消费者不公平、不合理的规定。“不允许自带食物”通常以店堂告示等形式呈现，属于典型的格式条款，排除了消费者自带食物的权利，因此该条款无效。

3. 违背《中华人民共和国民法典》的公平原则

   • 民事主体从事民事活动应遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。商家禁止自带食物，往往是为了促使消费者购买其提供的高价食物以获取更多利润，这使得消费者在餐饮消费中处于不利地位，违背了公平原则。

二、特殊情况下的合法性与合理性

1. 特殊安保要求场所

   • 如重要博物馆、展览馆、机场、车站安检区域等，出于安全保卫、文物保护等特殊原因，禁止携带特定食物进入是合法合理的。这些场所通常有明确的法律依据或经过相关部门批准，并提供相应的替代服务或解决方案。

2. 易造成特殊损害场所

   • 如高档歌剧院、音乐厅等，食物可能对演出设备、场地环境造成损害，或影响其他观众观演体验。在这种情况下，若经营者提前明确告知消费者禁止自带食物，并有合理理由和依据，则该规定在一定程度上可被认可。

3. 特定经营场所的合理规定

   • 如影院、KTV等，为了维护经营秩序和卫生环境，可能会禁止顾客自带食物。只要这些场所在显眼位置明确告知顾客，并且没有违反其他相关法律法规，这种规定在顾客选择进入时即被视为默认接受，因此具有合法性。但即便如此，商家也应提供合理的替代方案，如销售价格合理、种类多样的食品，以满足消费者的基本需求。

法律建议

• 消费者角度：在遇到商家禁止自带食物的规定时，消费者应首先了解自己的权益，包括自主选择权、公平交易权等。如果认为商家的规定侵犯了自己的合法权益，可以与商家协商解决，或向相关部门投诉举报。
• 商家角度：商家在制定相关规定时，应充分考虑消费者的合法权益和市场需求，避免制定过于苛刻或不合理的规定。如果确实需要禁止自带食物，应提前明确告知消费者，并提供合理的替代方案，以维护良好的消费环境和经营秩序。

在实际操作中，如果消费者对商家的规定有疑问或不满，可以直接向我咨询，我会根据具体情况提供专业的法律意见和帮助。