结论：受过刑事处罚的人外出其他省被要求签承诺不从事电信诈骗承诺书，这一做法的合理性需从多个角度分析，在缺乏明确法律依据的情况下，该做法可能存在合法性及合理性问题，但在特定情境下，如基于地方治安管理需要，可能被视为一种预防性管理措施。以下是对此问题的详细分析：

1. 法律层面分析：

   • 法律依据缺失：目前，我国并没有明确的法律规定，要求受过刑事处罚的人外出时必须签署不从事电信诈骗的承诺书。这种做法可能缺乏直接的法律依据，因此，从严格法律意义上讲，其合法性可能受到质疑。
   • 公民权利保障：根据我国宪法和法律，公民享有自由出行的权利，除非法律有明确规定或出于公共安全等特殊需要，否则不得随意限制。要求签署承诺书可能被视为对公民自由出行权利的一种限制，需要谨慎对待。

2. 合理性层面分析：

   • 预防犯罪的目的：从预防犯罪的角度来看，要求受过刑事处罚的人签署不从事电信诈骗的承诺书，可能是出于对其再犯罪风险的担忧，以及维护社会治安的需要。然而，这种做法的有效性需要进一步评估，因为签署承诺书并不一定能有效防止犯罪行为的发生。
   • 地方治安管理需要：在某些地区，由于电信诈骗案件频发，地方公安机关可能采取更为严格的治安管理措施，包括要求特定人群签署承诺书。这种做法在特定情境下可能被视为一种预防性管理措施，但其合理性和必要性仍需根据具体情况进行评估。

3. 实际操作层面分析：

   • 执行标准不一：如果这种做法被实施，可能会存在执行标准不一的问题。不同地区、不同部门可能对签署承诺书的要求、范围、程序等存在差异，导致执行过程中的不公平和混乱。
   • 隐私保护问题：要求签署承诺书可能涉及个人隐私信息的收集和处理。如果这些信息被不当使用或泄露，可能会对个人权益造成损害。因此，在实施这种做法时，需要严格遵守隐私保护的相关法律法规。

4. 建议与思考：

   • 完善法律法规：如果认为这种做法有必要，建议通过立法程序完善相关法律法规，明确要求签署承诺书的条件、程序、范围等，确保其合法性和合理性。
   • 加强监管与评估：对于已经实施这种做法的地区或部门，应加强监管和评估工作，确保其执行过程中的公平性和有效性，防止滥用和侵犯公民权益。
   • 探索其他预防措施：除了签署承诺书外，还可以探索其他更为有效的预防措施，如加强宣传教育、提高公众防范意识、加强技术防范等，共同维护社会治安和公民权益。

最后，如果你或你身边的人遇到了类似的情况，或者对这个问题有进一步的疑问，可以直接向我咨询。我会根据你的具体情况，提供更为详细和专业的法律建议。