物业合同中同时约定包干制和酬金制，并不直接导致合同无效，但具体效力需结合合同条款、双方真实意思表示及法律规定综合判断。以下从不同角度详细分析：

1. 合同条款的独立性

• 包干制与酬金制的定义：
  • 包干制：物业服务企业按照约定的物业服务费用标准收取固定费用，盈余或亏损均由物业服务企业承担。
  • 酬金制：物业服务企业按照约定的比例或固定数额提取酬金，其余全部用于物业服务合同约定的支出，结余或不足均由业主享有或承担。
• 条款独立性：若合同中分别对不同服务内容（如保安、保洁、绿化等）约定了包干制或酬金制，且双方意思表示真实、明确，则各条款可能独立有效。例如，合同约定“保安服务采用包干制，保洁服务采用酬金制”，此类约定不违反法律强制性规定，通常有效。

2. 合同整体效力的判断

• 矛盾条款的处理：若合同中同时约定“整体物业服务采用包干制”和“物业服务企业按酬金制提取酬金”，则条款存在矛盾。此时需根据《民法典》第142条（意思表示解释规则）判断双方真实意思：
  • 若能通过合同目的、交易习惯等明确双方意图（如仅部分服务采用酬金制），则按真实意思处理；
  • 若无法明确，可能因条款矛盾导致合同部分无效或需重新协商。
• 显失公平的审查：若酬金制条款导致物业服务企业无需承担经营风险，或包干制条款使业主无法监督费用使用，可能因显失公平被撤销或变更。

3. 法律强制性规定

• 《物业管理条例》第40条：物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则，区别不同物业的性质和特点，由业主和物业服务企业按照国务院价格主管部门会同国务院建设行政主管部门制定的物业服务收费办法，在物业服务合同中约定。
  • 解读：法律未禁止包干制与酬金制并存，但要求收费方式需合理、公开，且与服务水平相适应。若混合使用两种制度导致收费不透明或服务水平不匹配，可能违反该规定。
• 《民法典》第153条：违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。
  • 应用：若混合收费模式未违反具体强制性规定（如未擅自提高收费标准），则不直接导致合同无效。

4. 实务建议

• 明确条款：若需混合使用两种制度，建议在合同中分项列明服务内容、收费方式及权利义务，避免矛盾。
• 业主监督：若采用酬金制部分，业主或业委会应通过审计、公开账目等方式监督费用使用，确保合规。
• 协商修改：若合同条款存在矛盾或显失公平，双方可协商修改，或通过诉讼/仲裁请求确认条款效力。

总结

物业合同中同时约定包干制和酬金制，不必然导致合同无效，但需确保条款清晰、不矛盾，且符合法律对合理收费、服务水平匹配的要求。若您遇到具体合同纠纷，建议提供合同文本细节，以便进一步分析条款效力及风险。