结论：欠钱拿手机抵账的行为，一般不构成抢劫罪，但具体是否违法需根据行为人的主观意图、行为手段及后果等因素综合判断。以下是对此问题的详细分析：

1. 不构成抢劫罪的情况

   • 索债为目的，未使用暴力或胁迫：在合法的债权债务关系下，债权人因债务人欠钱不还，临时控制对方手机作为督促还款的一种手段，且未使用暴力、胁迫等方法，主观上是以索债为目的，而非非法占有。这种情况下，一般不构成抢劫罪，而是被视为民事纠纷中的不当讨债行为。例如，债务人欠债权人1000元，债权人因债务人暂时无法偿还，而暂时拿走债务人价值相当的手机作为抵押，并明确告知债务人还款后归还手机，这种行为通常不构成抢劫罪。
   • 符合自助行为：在紧急情况下，债务人有逃避债务履行的行为，债权人来不及寻求公力救济，暂时控制债务人手机（价值与债务相当），并及时告知偿还债务后归还手机。这种行为类似于民法上的自助行为，旨在保护自身合法权益，不构成抢劫罪。但需注意，自助行为需在合理限度内进行，且应及时寻求公力救济。

2. 可能构成抢劫罪的情况

   • 使用暴力、胁迫：若债权人在拿手机过程中使用暴力、胁迫等手段，严重危及他人人身安全，即使存在债权债务关系，也可能构成抢劫罪。例如，债权人因债务人欠钱不还，而使用暴力手段强行抢走债务人手机，这种行为就可能构成抢劫罪。
   • 超出债务范围索取财物：若债权人以索债为借口，实际取得的财物价值明显超出债务数额，且没有归还意图，则可能构成抢劫罪。因其具备了非法占有他人财物的主观故意和客观行为。例如，债务人仅欠债权人1000元，但债权人却强行抢走债务人价值5000元的手机，并拒绝归还超出债务部分的价值，这种行为就可能构成抢劫罪。

3. 可能涉嫌其他违法行为

   • 如债权人通过威胁、恐吓等方式迫使债务人交出手机，虽未使用直接暴力，但可能构成敲诈勒索等违法行为。例如，债权人威胁债务人如果不交出手机，就将债务人的隐私信息泄露给第三方，这种行为就可能构成敲诈勒索。

4. 合法讨债途径建议

   • 面对欠钱不还的情况，债权人应通过合法途径维护权益，包括但不限于协商和解、正式调解、仲裁、诉讼以及申请支付令等。这些途径都能有效帮助债权人追回欠款，同时避免不必要的法律风险。

5. 法律后果警示

   • 债权人在讨债过程中若采取非法手段，不仅可能无法有效追回欠款，还可能面临法律责任。根据《中华人民共和国刑法》及相关法律法规，以暴力、胁迫或其他方法抢劫公私财物的，将受到严厉的刑事处罚。因此，债权人在讨债过程中应始终遵循合法途径，以维护自身权益。

总结与建议：欠钱拿手机抵账的行为是否违法，需根据具体情况综合判断。作为债权人，在讨债过程中应保持冷静和理性，遵循合法途径维护自身权益。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。