结论：原法定代表人无实际控制权却擅自补办公章的行为，可能构成违法，具体需结合其行为目的、方式及造成的后果等因素综合判断。以下从不同角度进行分析：
一、从公司治理结构与法定代表人权限角度
法定代表人权限的法定性与意定性：
- 法定代表人作为公司对外代表，其权限来源于法律和公司章程的规定。若公司章程或相关决议明确限制了原法定代表人的某些权限，如公章管理权，则其擅自补办公章的行为可能超出其法定或意定权限。
- 在此情况下，原法定代表人的行为可能构成对公司治理结构的破坏，违反公司章程或相关决议，公司有权追究其责任。
实际控制权与形式权限的区分：
- 即使原法定代表人在形式上仍担任该职务，但若其已失去对公司的实际控制权（如股权变更、董事会决议罢免等），则其擅自补办公章的行为可能缺乏合法依据。
- 实际控制权的丧失意味着原法定代表人不再具备代表公司行使相关权力的实质基础，其擅自补办公章可能构成对公司权益的侵害。
二、从公章管理法律规定角度
公章的法律效力：
- 公章是公司对外行使权力、承担义务的重要凭证，具有法律效力。公章的保管、使用和管理应遵循相关法律法规和公司章程的规定。
- 擅自补办公章可能破坏公章管理的正常秩序，导致公司权益受损。
擅自补办公章的法律后果：
- 若原法定代表人擅自补办公章并用于非法目的（如签订虚假合同、转移公司资产等），则可能构成诈骗、职务侵占等犯罪行为，需承担刑事责任。
- 即使原法定代表人未将补办的公章用于非法目的，但其擅自补办的行为仍可能构成对公司财产权的侵害，公司有权要求其赔偿损失或采取其他法律措施。
三、从实际案例与司法实践角度
类似案例的裁判规则：
- 在司法实践中，类似擅自补办公章的行为通常被认定为违法或违规行为。法院在审理此类案件时，会综合考虑行为人的权限、行为目的、方式及造成的后果等因素进行裁判。
- 若原法定代表人无法证明其擅自补办公章的行为具有合法依据或合理理由，则法院可能认定其行为违法，并判决其承担相应的法律责任。
公司应对措施的建议：
- 公司应尽快采取措施制止原法定代表人的擅自补办公章行为，如向公安机关报案、向工商行政管理部门投诉等。
- 同时，公司应加强内部管理，完善公章管理制度，明确公章的保管、使用和管理责任，防止类似事件再次发生。
法律建议：若您作为公司或相关利益方遇到此类情况，建议立即收集相关证据（如公司章程、决议文件、公章管理记录等），并咨询专业律师以制定具体的应对策略。如有需要，您可以直接向我咨询公司法务相关问题，我将为您提供专业的法律意见和帮助。