结论：对于居间介绍人模式的收费是否构成诈骗，不能一概而论，需结合具体行为模式、主观故意及法律要件综合判断。以下从法律定性、行为边界、风险防范三个角度展开分析：

1. 法律定性：诈骗罪的构成要件

根据《刑法》第266条，诈骗罪需满足以下要件：

• 主观故意：以非法占有为目的；
  
• 客观行为：虚构事实或隐瞒真相，使被害人陷入错误认识；
  
• 危害结果：被害人基于错误认识处分财产，行为人因此获利；
  
• 因果关系：财产损失与欺骗行为直接相关。
  

居间介绍人模式是否构成诈骗的关键：
若介绍人通过虚构项目、伪造资质、隐瞒关键风险（如资金用途、回报率真实性）等手段，诱使委托人支付“居间费”，且介绍人无实际履行能力或根本未打算履行居间义务，则可能涉嫌诈骗。例如：

• 介绍人谎称与某金融机构有内部渠道，可优先放贷，收取高额“手续费”后失联；
  
• 介绍人伪造项目合同，承诺高回报投资，收取“居间费”后转移资金。
  

若行为符合上述要件，收费可能被定性为诈骗犯罪的违法所得，需依法追缴并退赔被害人。

2. 行为边界：合法居间与诈骗的区分

合法居间行为受《民法典》第961条保护，其核心特征为：

• 真实信息披露：介绍人需如实告知项目风险、资质、回报率等关键信息；
  
• 合理收费：居间费通常与服务成果挂钩（如促成合同签订后按比例收取），且金额符合市场行情；
  
• 履行义务：介绍人需积极促成交易，而非仅“收钱办事”后消失。
  

风险点提示：

• 若介绍人承诺“保本高收益”“100%成功”等绝对化表述，可能涉嫌虚假宣传；
  
• 若收费后未提供任何实质服务，或以“打点关系”“加急费”等名义额外收费，可能涉嫌欺诈。

3. 风险防范：对委托人与介绍人的建议

对委托人：

• 核实资质：要求介绍人提供项目方营业执照、金融许可证等文件，并通过官方渠道验证；
  
• 书面合同：签订居间协议，明确服务内容、收费标准、违约责任；
  
• 警惕异常要求：对“先付费后服务”“现金交易”等要求保持谨慎，避免资金转入个人账户。
  

对介绍人：

• 避免过度承诺：如实告知项目风险，不得夸大回报或隐瞒关键信息；
  
• 合规收费：居间费需与服务成果匹配，避免以“咨询费”“茶水费”等名义变相高收费；
  
• 保留证据：保存服务过程记录（如沟通记录、促成交易的证据），以证明履约行为。

4. 司法实践中的认定趋势

近年来，司法机关对金融领域诈骗犯罪打击力度加大，尤其关注“以居间为名行诈骗之实”的行为。例如：

• 某案中，介绍人虚构与银行高层的“特殊关系”，收取“贷款加速费”后未办理任何业务，法院以诈骗罪判处其有期徒刑；
  
• 另一案中，介绍人虽促成部分交易，但通过隐瞒项目真实风险、虚增回报率等手段骗取高额居间费，法院认定其构成诈骗罪（部分既遂、部分未遂）。
  

总结：居间介绍人模式的收费是否构成诈骗，需结合行为主观目的、客观手段及危害结果综合判断。若您或您身边的人涉及此类纠纷，建议提供具体行为细节（如合同内容、收费方式、介绍人承诺等），以便进一步分析法律风险。