债权转让仅通过短信通知债务人，在法律上可能存在效力瑕疵，建议优先采用书面形式并确保有效送达。具体分析如下：

1. 法律对债权转让通知形式的要求
   根据《民法典》第五百四十六条，债权人转让债权时应当通知债务人，但未明确规定通知的具体形式。从司法实践看，通知形式需满足“到达债务人并使其知悉”的核心要件。短信作为电子数据，虽可能被认定为有效通知方式，但需满足以下条件：
   
   • 短信内容明确包含债权转让的关键信息（如原债权人、新债权人、债权金额、转让时间等）；
     
   • 短信发送号码为债务人预留或公开的联系方式，且债务人未明确拒绝接收；
     
   • 债权人能证明短信已成功发送（如运营商记录、短信平台回执等）。
     

风险提示：若债务人否认收到短信，或短信内容不完整、存在歧义，法院可能因“通知未有效到达”而认定债权转让对债务人不生效。

1. 书面通知的优先性及操作建议
   为避免争议，书面通知（如邮寄律师函、签署确认书）仍是更稳妥的选择，原因包括：
   
   • 书面文件可留存原件，证明力更强；
     
   • 可要求债务人签收或回执，直接固定“通知已到达”的证据；
     
   • 在涉及大额债权或复杂交易时，书面通知更符合商业惯例和司法审查标准。
     

操作建议：若坚持使用短信通知，可同步通过邮件、邮寄等方式补充通知，并保留所有送达证据；若债务人未回复，可进一步电话沟通并录音留证。

1. 特殊场景下的通知效力
   
   • 债务人已明确同意短信通知：若双方此前合同中约定“短信通知有效”，或债务人曾书面确认接受短信通知，则短信通知的效力可被认可。
     
   • 债务人下落不明或拒不配合：此时可通过公告送达（如省级报纸刊登通知），但需注意公告仅适用于“债务人下落不明”的法定情形。

总结：短信通知在理论上可行，但实践中存在举证风险。为保障债权转让的效力，建议优先采用书面形式，并确保通知内容完整、送达证据充分。若您已采用短信通知，可进一步补充其他送达方式以降低风险；若需具体操作指导，可向我提供更多细节（如债权金额、债务人配合程度等），我会为您制定更精准的方案。