留置权不适用占有改定。以下从多个角度进行详细分析：
一、留置权与占有改定的本质差异
留置权的本质：
- 留置权是一种法定担保物权，其成立和存续基于法律的直接规定，无需当事人之间的特别约定。
- 留置权的核心在于债权人通过实际控制和管领债务人的动产，来保障自己债权的实现。这种占有必须是物理上的、实际控制意义上的占有。
占有改定的本质：
- 占有改定是物权法中的一种特殊交付方式，它并不涉及实物的直接交付，而是通过协议来确认所有权的变更。
- 在占有改定的情况下，出让人仍然保留对动产的实际占有和控制，而受让人则取得对动产的间接占有。
二、留置权不适用占有改定的原因
占有的实际控制要求：
- 留置权的成立和存续必须基于债权人实际控制和管领债务人的动产。这种实际控制是留置权担保功能实现的基础。
- 占有改定仅是一种法律上的、观念上的占有方式，它并不满足留置权对实际占有的要求。在占有改定的情况下，债权人并未真正控制动产，因此无法行使留置权。
担保功能的实现：
- 留置权的核心目的是通过实际控制动产来为债权提供担保。当债务人到期不履行债务时，债权人可以通过留置动产来获得保障。
- 如果允许通过占有改定的方式来设立留置权，债权人将无法有效控制动产，留置权的担保功能将无法有效实现。这违背了留置权设立的初衷和目的。
法律逻辑的一致性：
- 留置权的设立和行使必须遵循严格的法律逻辑和制度设计。其成立要件、行使方式等都有明确的法律规定。
- 占有改定作为一种特殊的交付方式，并不符合留置权对实际占有的要求。因此，在法律逻辑上，占有改定不能适用于留置权。
三、实例分析
假设甲为乙修理汽车，修好后乙未支付修理费。若甲以占有改定的方式将汽车“返还”给乙（即双方约定由乙继续占有汽车，但所有权归甲），此时甲并不能对该汽车行使留置权。因为甲并未实际控制和管领该汽车，不符合留置权的成立要件。只有当甲实际占有并控制该汽车时，才能依法行使留置权以保障自己的债权。
四、法律建议
明确占有方式：
- 在涉及留置权的交易中，债权人应明确要求实际占有债务人的动产，以确保留置权的成立和有效行使。
谨慎选择交付方式：
- 债权人应避免采用占有改定等不符合留置权要求的交付方式，以免因占有方式不当而导致留置权无法成立或行使。
咨询专业律师：
- 在涉及留置权等复杂法律问题时，建议咨询专业律师以获取准确的法律意见和指导。
综上所述，留置权不适用占有改定。在实务操作中，债权人应明确占有方式并谨慎选择交付方式，以确保留置权的成立和有效行使。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。