在父子共同贿赂罪中，从犯的认定主要依据行为人在犯罪过程中的具体作用、地位以及其他相关情节。以下是一些具体的认定角度和案例分析：

1. 从共同贿赂故意形成中的作用来认定：

   • 起次要作用：若父子中的一方（如儿子）在贿赂故意的形成过程中，只是附和或响应另一方的（如父亲）贿赂意图，没有积极主动推动贿赂故意的形成，那么儿子可能被视为起次要作用，从而被认定为从犯。
   • 案例：假设父亲是某公司的高管，儿子是其助手。父亲提出通过收受贿赂来为公司谋取利益，儿子虽然表示同意，但并未主动提出或策划这一行为，只是按照父亲的指示行事。在此情况下，儿子可能因起次要作用而被认定为从犯。

2. 从在共同贿赂行为实施过程中的分工来认定：

   • 起次要作用：在贿赂行为的实施过程中，若一方虽然参与了部分实行行为，但并非主要的实行者，且其行为对整个贿赂犯罪的完成不具有关键作用，则可认定为起次要作用的从犯。
   • 起辅助作用：若一方不直接实施贿赂的实行行为，而是为实行行为的顺利实施创造条件（如提供场所、帮助隐瞒贿赂事实），则属于起辅助作用的从犯。
   • 案例：在父子共同贿赂案中，父亲负责与行贿人接触并收受贿赂，儿子则负责将贿赂款项存入银行或转移至其他账户。虽然儿子参与了部分行为，但并非主要的实行者，且其行为对贿赂犯罪的完成不具有关键作用，因此可能被认定为起次要作用的从犯。或者，如果儿子只是为父亲提供场所进行贿赂交易，并未直接参与贿赂的收受和转移，那么儿子可能被视为起辅助作用，从而被认定为从犯。

3. 从对犯罪结果的原因力大小来认定：

   • 起次要作用：若一方实施的行为对贿赂犯罪结果的发生有一定影响，但并非主要原因，即其行为对贿赂结果的原因力较弱，则可认定为起次要作用的从犯。
   • 案例：在父子共同贿赂案中，父亲是贿赂行为的主要策划者和实施者，儿子只是按照父亲的指示进行了部分辅助行为。虽然儿子的行为对贿赂犯罪结果的发生有一定影响，但并非主要原因，因此可能被认定为起次要作用的从犯。

4. 从获利情况来认定：

   • 一般情况下，从犯在共同贿赂犯罪中获利相对较少。若一方在共同贿赂中获得的利益明显低于其他主犯，且与其在犯罪中所起的作用相匹配，则可作为认定其为从犯的一个参考因素。
   • 案例：在父子共同贿赂案中，父亲作为主要策划者和实施者，获得了大部分贿赂款项。儿子虽然也参与了一部分行为，但获得的利益相对较少，且与其在犯罪中所起的作用相匹配。在此情况下，儿子可能因获利较少而被认定为从犯。

5. 其他考虑因素：

   • 未起组织、策划、指挥作用：若一方在贿赂行为中没有起到组织、策划、指挥的核心作用，而是被他人指使、安排参与犯罪，则更有可能被认定为从犯。
   • 主观恶性：法院会考虑行为人的主观恶性，即其犯罪的动机、目的和态度等。若一方是出于被迫、被胁迫或者受蒙蔽而参与犯罪，且其主观恶性相对较小，则可能被认定为从犯。
   • 其他情节：法院还会综合考虑行为人的前科记录、悔罪表现等其他与犯罪有关的情节，以全面评估其在犯罪中的作用和地位。

在处理父子共同贿赂罪案件时，法院会综合考虑上述因素来认定从犯。每个案件的具体情况都有所不同，因此从犯的认定也会因案而异。如果你或你身边的人面临这样的问题，可以直接向我咨询，我会根据具体情况提供准确的法律意见和帮助。