有的公司不要违约金，主要是基于以下几方面的考虑：
合同策略与商业考量：
- 灵活合作：在某些商业合作中，公司可能更看重长期的合作关系和灵活性，而非短期的违约金收益。因此，它们可能选择不在合同中设定违约金条款，以避免因违约金问题而引发的合作障碍或法律纠纷。
- 风险评估：公司可能对合作方的履约能力进行了充分评估，认为对方违约的风险较低，因此无需通过设定违约金来保障自身权益。
法律环境与成本效益：
- 法律限制：在某些情况下，法律可能对违约金的设定有严格限制，如违约金过高可能被法院认定为无效或调整。公司可能为了避免法律风险，选择不设定或设定较低的违约金。
- 成本效益：设定违约金并追讨违约金需要投入一定的法律资源和时间成本。如果公司认为追讨违约金的成本高于其可能获得的收益，那么它们可能选择放弃违约金条款。
合同条款的替代安排：
- 其他保障措施：公司可能通过其他合同条款来保障自身权益，如设定定金、保证金、履约担保等。这些措施在某些情况下可能比违约金更为有效或灵活。
- 损害赔偿条款：合同中可能包含损害赔偿条款，即当一方违约时，另一方有权要求赔偿因违约造成的实际损失。这种安排可能更为公平和合理，因为赔偿金额与实际损失直接相关。
特定行业或交易习惯：
- 行业惯例：在某些特定行业或交易中，可能存在不设定违约金的行业惯例或交易习惯。公司可能为了遵循这些惯例或习惯，而选择不在合同中设定违约金。
- 交易性质：对于某些非金钱给付义务的合同，如提供服务、交付货物等，设定违约金可能不太合适或难以计算。因此，公司可能选择通过其他方式来保障合同履行。
针对公司是否设定违约金的建议：
- 评估违约风险：公司在设定合同条款时，应充分评估合作方的履约能力和违约风险，以决定是否需要设定违约金条款。
- 考虑法律环境：公司应了解并遵守相关法律法规对违约金设定的限制和要求，以避免法律风险。
- 灵活选择保障措施：公司可以根据合同性质和合作需求，灵活选择定金、保证金、履约担保等其他保障措施来替代或补充违约金条款。
- 明确损害赔偿：如果公司选择不设定违约金，那么应在合同中明确损害赔偿条款，以便在对方违约时能够要求赔偿实际损失。
若您在公司法务、合同纠纷等方面有任何疑问或需要进一步的法律建议，请随时向我咨询。我会根据您的具体情况，提供专业、全面的法律服务。