现场调查不属于《行政许可法》规定的实质审查方式。以下从多个角度进行分析说明：

1. 行政许可审查方式的分类
   根据《行政许可法》第三十四条，行政机关对行政许可申请的审查方式分为书面审查和实地核查（即现场调查）。其中：

   • 书面审查是主要方式，通过审查申请人提交的材料判断是否符合法定条件；
     
   • 实地核查是补充方式，仅在“直接关系公共安全、人身健康、生命财产安全等特定活动”且“书面审查无法验证”时适用。
     实质审查的核心是对申请材料的真实性、合法性、有效性进行全面核实，而现场调查仅是核实手段之一，二者并非等同关系。

2. 现场调查的法律定位

   • 程序性工具：现场调查是行政机关为获取更多信息而采取的程序性措施，属于审查过程中的“调查取证”环节，而非独立的审查方式。
     
   • 实质审查的辅助手段：当书面材料存在疑点或无法直接证明关键事实时，行政机关可通过现场调查补充证据，但最终仍需结合书面材料综合判断是否符合许可条件。
     
   • 非必经程序：根据《行政许可法》第三十四条第三款，只有法律、行政法规规定必须实地核查的，行政机关才需开展现场调查，否则可仅通过书面审查作出决定。

3. 实质审查的典型特征
   实质审查强调对申请内容的深度核验，包括但不限于：

   • 对申请人资质、技术条件、设备设施的实地检查；
     
   • 对专业问题的技术鉴定或专家评审；
     
   • 对利益相关方的意见征集（如听证程序）。
     现场调查可能涉及其中部分内容，但需与其他审查方式结合才能构成完整的实质审查。

总结建议：
若您遇到行政机关以现场调查为由拖延许可或提出额外要求，可要求其明确法律依据及调查目的。根据《行政许可法》第三十五条，行政机关应将实地核查结果与书面材料一并作为审批依据，不得仅以现场调查结果否定申请。如有争议，可进一步向我咨询具体应对策略。