结论：实际施工人欠款可以突破合同相对方支付货款的依据主要来源于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条，该条款允许实际施工人在特定情形下直接向发包人主张权利，但这一权利的行使受到严格限制。

详细分析：

1. 合同相对性原则与突破：

   • 合同相对性原则是合同法的基本原则，意味着合同主要在特定的当事人之间发生法律约束力。然而，在建设工程施工领域，由于存在层层转包、违法分包等复杂情况，导致农民工等弱势群体的利益容易受到侵害。因此，司法实践中允许实际施工人在特定情形下突破合同相对性，直接向与其没有直接合同关系的发包人主张权利。

2. 法律依据：

   • 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”这一条款为实际施工人突破合同相对性提供了明确的法律依据。

3. 适用条件与限制：

   • 主体资格：实际施工人必须是最终投入资金、材料和劳力进行工程施工的法人、非法人企业、个人合伙或自然人。转包人、违法分包人不能认定为实际施工人。
   • 行为性质：仅适用于转包、违法分包情形下的实际施工人。合法分包的承包人不属于实际施工人范畴。
   • 权利范围：发包人仅在欠付工程款范围内承担责任。实际施工人不得突破合同约定主张违约责任或其他非工程款权益。
   • 举证责任：实际施工人需证明存在实际施工事实及发包人欠付工程款的具体金额。若无法完成举证，可能面临败诉风险。

4. 实践中的注意事项：

   • 证据收集：实际施工人应收集施工合同、结算文件、付款凭证等基础材料，以及证明实际施工身份的证据（如现场管理记录、工人证言）。
   • 程序选择：实际施工人可同时起诉转包人/违法分包人与发包人，避免遗漏必要共同诉讼人。同时，应关注诉讼时效，避免因超期丧失胜诉权。
   • 风险防范：实际施工人应优先通过合法途径主张权利，避免过度依赖突破合同相对性条款。发包人则需规范合同管理，避免违法分包行为引发连带责任。

举例说明： 假设A公司（发包人）将工程发包给B公司（总承包人），B公司又将部分工程违法分包给无资质的C个人（实际施工人）。C组织工人完成施工后未获足额工程款，遂以A公司为被告诉至法院。在此情况下，法院会追加B公司为第三人，查明A公司尚欠B公司工程款的具体金额，并判决A公司在该金额范围内对C承担责任。这一案例充分展示了实际施工人突破合同相对性的实际应用。

进一步思考： 虽然实际施工人突破合同相对性在保护弱势群体方面具有积极意义，但也可能引发一些争议和问题。例如，是否应将挂靠关系中的实际施工人也纳入保护范围？实际施工人能否同时依据代位权制度主张权利？这些问题需要结合具体案情和司法实践进行深入探讨。如果你在实际操作中遇到相关问题，可以直接向我咨询，我会根据你的具体情况提供专业的法律建议。