结论：信托公司是否需要承担责任，取决于其是否尽到了合理的审查义务。如果信托公司未尽到合理审查义务，对抵押房屋的流水真实性未进行必要核实，导致因骗子虚假流水而遭受损失，那么信托公司可能需要承担一定的责任；反之，如果信托公司已经尽到了合理审查义务，则可能无需承担责任。

分析说明：

1. 信托公司的审查义务：

   • 在房产抵押交易中，信托公司作为抵押权人，有义务对抵押物的真实性、合法性以及抵押人的信用状况、还款能力等进行审查。这包括但不限于对抵押房屋的权属证明、评估报告、以及抵押人的收入流水等材料的真实性进行核实。
   • 如果信托公司未尽到这些审查义务，导致因虚假材料而遭受损失，那么根据《民法典》的相关规定，信托公司可能需要承担相应的过错责任。

2. 流水真实性的核实：

   • 流水作为证明抵押人还款能力的重要材料，其真实性对于信托公司评估抵押风险至关重要。信托公司应当通过合法途径对流水的真实性进行核实，如与银行核对、要求抵押人提供其他辅助证明材料等。
   • 如果信托公司仅依赖抵押人提供的流水材料，而未进行必要的核实，导致因虚假流水而遭受损失，那么信托公司可能需要承担一定的责任。

3. 信托公司的免责情形：

   • 如果信托公司已经尽到了合理的审查义务，对抵押房屋的流水真实性进行了必要的核实，但仍然无法发现流水是假的（例如，骗子使用了高度仿真的假流水材料，且银行系统存在漏洞导致无法识别），那么信托公司可能无需承担责任。
   • 此外，如果信托公司能够证明其损失是由骗子的欺诈行为直接导致的，且信托公司本身没有过错，那么信托公司也可能无需承担责任。在这种情况下，信托公司可以向骗子追偿损失。

行动建议：

• 对于信托公司：在未来的房产抵押交易中，应加强对抵押物及抵押人材料的审查力度，确保所有材料的真实性、合法性。同时，建立完善的内部风险控制机制，对可能存在的风险进行及时识别和防范。
• 对于受害者：如果认为信托公司未尽到审查义务导致自己遭受损失，可以收集相关证据（如虚假流水材料、信托公司的审查记录等），并向信托公司提出索赔要求。如果信托公司拒绝赔偿或双方无法达成一致意见，可以考虑通过法律途径解决争议。

法律背景：

• 根据《民法典》的相关规定，民事主体从事民事活动应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。如果信托公司未尽到审查义务导致损失发生，可能需要承担相应的过错责任。
• 同时，《民法典》也规定了欺诈行为的法律后果。如果骗子的行为构成欺诈，且信托公司因此遭受损失，信托公司有权向骗子追偿损失。