结论前置：当事人对受居委会委托的行政行为不服提起诉讼时，被告应当是委托居委会的行政机关。

法律依据与详细解释

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款的规定：“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。”这一条款明确指出了在行政委托关系中，责任主体的认定原则。即，当受委托的组织或机构（如居委会）在委托范围内实施行政行为时，其法律责任应由委托的行政机关承担。

进一步地，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十四条第二款也明确规定：“当事人对村民委员会、居民委员会受行政机关委托作出的行为不服提起诉讼的，以委托的行政机关为被告。”这一解释进一步强化了上述原则，为当事人提供了明确的诉讼指引。

原理分析

在行政委托关系中，居委会作为受委托方，其行使的行政职权是基于委托机关的委托而进行的。居委会本身并不具有独立的行政主体资格，其行为的法律后果应由委托机关承担。这是因为委托关系本质上是一种代理关系，代理人的行为后果应由被代理人即委托机关承担。因此，当当事人对居委会受委托实施的行政行为不服并提起行政诉讼时，应以委托机关作为被告，由其承担相应的法律责任。

举例说明

假设某市政府委托某居委会对辖区内的环境卫生进行管理，包括发放环境卫生整改通知等。如果某居民对居委会发放的环境卫生整改通知不服，认为该通知侵犯了其合法权益，并决定提起行政诉讼。那么，根据法律规定，被告应为委托居委会的市政府，而不是居委会本身。因为市政府作为委托机关，需要对居委会在委托范围内实施的行政行为承担法律责任。

特殊情况与注意事项

1. 居委会自主行为与受委托行为的区分：

   • 如果居委会的行为是其自主决定的，而非受行政机关委托，那么当事人对居委会的行为不服提起诉讼时，被告应为居委会本身。
   • 因此，在提起诉讼前，当事人需要明确居委会的行为是自主行为还是受委托行为，以便确定正确的被告。

2. 委托范围的明确性：

   • 委托机关在委托居委会行使行政职权时，应明确委托的范围和权限。
   • 如果居委会的行为超出了委托范围，那么该行为可能被视为无效或违法，但此时仍需根据具体情况判断被告是谁。

3. 诉讼策略的选择：

   • 当事人在提起诉讼时，应根据具体情况选择合适的诉讼策略。
   • 如果认为居委会的行为是受行政机关委托的，且该行为侵犯了其合法权益，那么应以委托机关为被告提起诉讼。
   • 同时，当事人也可以考虑是否同时起诉居委会作为第三人，以便更全面地维护自己的权益。

综上所述，当事人对受居委会委托的行政行为不服提起诉讼时，应以委托居委会的行政机关为被告。在提起诉讼前，当事人需要明确居委会的行为性质、委托范围以及选择合适的诉讼策略。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。