认定打听案情是否构成违纪，需结合行为主体、行为性质、情节严重程度及造成的后果等因素综合判断，具体可从以下角度分析：

1. 行为主体是否具有特定身份
   若打听案情者为司法机关工作人员（如法官、检察官、警察等），或虽非司法人员但因职务便利能接触案件信息（如律师、书记员、司法辅助人员等），其打听行为可能违反《公务员法》《法官法》《检察官法》《律师法》等法律法规中关于“保守工作秘密”“不得干预办案”等规定，构成违纪。
   若为普通公民，一般不直接涉及“违纪”，但可能因非法获取、传播案件信息触犯《刑法》第282条（非法获取国家秘密罪）或第308条之一（泄露不应公开的案件信息罪），需承担刑事责任。

2. 行为性质是否违反保密义务
   司法人员或相关职务人员对案件信息负有法定保密义务（如《刑事诉讼法》第54条、《保守国家秘密法》第9条）。若通过非正当渠道（如私下询问、偷看案卷、利用系统漏洞查询等）打听未公开的案情，属于“违反保密规定”的违纪行为；若通过合法程序（如申请阅卷、参与庭审等）了解案情，则不构成违纪。

3. 情节严重程度及后果

   • 轻微情节：仅出于个人好奇打听，未造成信息泄露或案件干扰，可能仅受内部批评教育或纪律处分（如警告、记过）。
     
   • 严重情节：为谋取私利、干预办案或帮助他人逃避处罚而打听，或导致案件信息泄露、影响司法公正、引发社会舆论危机等后果，可能构成“严重违反工作纪律”或“滥用职权”，需给予降级、撤职甚至开除处分；若涉及利益输送，还可能触犯《刑法》第385条（受贿罪）或第399条（徇私枉法罪）。

4. 具体违纪条款的适用

   • 司法人员：可能违反《人民法院工作人员处分条例》第31条（泄露审判秘密）、《检察人员纪律处分条例》第68条（非法干预办案）等。
     
   • 公务员：可能违反《行政机关公务员处分条例》第26条（泄露国家秘密、工作秘密）。
     
   • 律师：可能违反《律师法》第40条（违反规定会见法官、检察官、仲裁员）或第48条（泄露商业秘密或个人隐私）。

建议：若涉及具体案件，需结合行为人的身份、打听方式、案情敏感程度、后果等细节综合判断。如有疑问，可直接向我提供更多信息，我将进一步分析。