社区人员不上门调解只打电话，并不一定构成失职。这一判断需要结合具体情况和相关规定来综合分析，以下从几个角度进行详细说明：

1. 调解方式的选择：

   • 社区调解作为基层社会治理的一种方式，其目的在于通过沟通协商解决纠纷，促进社区和谐。调解方式可以灵活多样，包括上门调解、电话调解、网络调解等。
   • 电话调解作为一种便捷、高效的调解方式，在特定情况下（如双方当事人时间不便、纠纷性质相对简单等）是可行的。因此，社区人员选择电话调解并不必然构成失职。

2. 失职的认定标准：

   • 失职通常指的是工作人员在履行职责过程中，因疏忽大意或故意违反规定，导致工作失误或造成不良后果的行为。
   • 要认定社区人员失职，需要证明其未按照规定或职责要求履行调解义务，且这种未履行与不良后果之间存在因果关系。仅仅因为社区人员选择电话调解而非上门调解，并不足以直接认定其失职。

3. 具体情境下的分析：

   • 如果纠纷涉及复杂情况、当事人情绪激动或存在安全隐患等，社区人员应当优先考虑上门调解，以确保调解的有效性和安全性。在这种情况下，如果社区人员仅通过电话进行调解，可能被视为未充分履行职责。
   • 如果纠纷性质相对简单、双方当事人对调解方式无异议或社区人员已通过其他方式（如书面材料、网络沟通等）充分了解了纠纷情况，那么电话调解可能是合理且有效的。

4. 相关规定的参考：

   • 虽然具体的社区调解规定可能因地区而异，但一般来说，社区调解应当遵循自愿、合法、公正、及时的原则。只要社区人员在调解过程中遵循了这些原则，并尽到了合理的注意义务，就不应被视为失职。

建议：

• 如果您对社区人员的调解方式有异议，可以先与社区人员进行沟通，了解其选择电话调解的原因和考虑。
• 如果沟通无果或您认为社区人员的调解方式确实存在问题，可以向社区上级管理部门或相关监督机构反映情况，寻求进一步的帮助和指导。

如有其他疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询，我会尽力为您提供专业的法律意见。