结论概述：违规债务的责任承担需根据具体情况判断，可能涉及债务人、债权人、担保人或相关金融机构等多方主体。结合新闻背景，违规新增地方政府隐性债务的行为被明确禁止，相关责任主体可能面临法律追责。以下从不同角度详细分析：
一、违规债务的责任主体
债务人：
- 直接责任：债务人作为借款方，若通过违规手段（如虚构借款用途、提供虚假资料等）获取贷款，需承担直接还款责任，并可能因欺诈等行为面临法律制裁。
- 例外情况：若债务人被欺诈或胁迫签订借款合同，可依法主张合同无效或撤销，但需提供充分证据。
债权人：
- 审核责任：债权人（如银行、金融机构）在发放贷款时，若未尽到合理审核义务（如未核实借款用途、借款人资质等），可能因违规放贷承担部分责任，尤其在贷款被用于非法用途时。
- 监管责任：若债权人明知或应知贷款用于违规用途（如新增地方政府隐性债务），仍发放贷款，可能面临监管处罚，并需承担相应法律责任。
担保人：
- 担保责任：担保人若为违规债务提供担保，需根据担保合同约定承担担保责任。若担保合同因主合同违规而无效，担保人可能根据过错程度承担部分赔偿责任。
相关金融机构或人员：
- 内部责任：金融机构内部人员若参与违规债务操作（如与不法中介勾结骗取贷款），可能因职务侵占、挪用资金等罪名被追究刑事责任。
- 机构责任：金融机构若因内部管理不善导致违规债务发生，可能面临监管处罚，并需对受损方承担民事赔偿责任。
二、结合新闻背景的分析
新闻背景中明确提到“严禁以涉农金融名义违规新增地方政府隐性债务”，这指向了地方政府通过金融机构违规举债的行为。此类行为可能涉及以下法律责任：
地方政府：
- 若地方政府通过违规手段（如虚构涉农项目、利用金融机构通道等）新增隐性债务，可能因违反财政纪律和法律法规被追责，相关责任人可能面临行政处分或刑事责任。
金融机构：
- 金融机构若配合地方政府违规新增隐性债务，可能因违反金融监管规定被处罚，包括罚款、暂停业务等。同时，若金融机构因此遭受损失，可依法向地方政府追偿。
中介机构：
- 若不法中介参与地方政府违规举债行为（如协助伪造资料、操纵贷款流程等），可能因诈骗、非法经营等罪名被追究刑事责任。
三、法律建议与预防措施
对债务人：
- 签订借款合同前，务必核实借款用途和债权人资质，避免陷入违规债务陷阱。
- 若发现债权人或中介机构存在违规行为，及时向监管部门举报并保留证据。
对债权人：
- 加强贷款审核流程，确保借款用途合法合规，避免违规放贷。
- 定期对贷款进行贷后管理，及时发现并纠正违规行为。
对地方政府和金融机构：
- 严格遵守财政纪律和金融监管规定，杜绝违规新增隐性债务。
- 加强内部管理和风险控制，防止内部人员参与违规债务操作。
对公众：
- 提高法律意识，警惕违规债务风险，不参与非法集资或违规借贷活动。
- 发现违规债务行为时，及时向相关部门举报并保护自身权益。
总结：违规债务的责任承担需根据具体情况判断，可能涉及多方主体。结合新闻背景，违规新增地方政府隐性债务的行为被明确禁止，相关责任主体可能面临法律追责。建议各方加强法律意识和风险控制，共同维护金融秩序和社会稳定。如有具体法律问题，可直接向我咨询。