结论概述：茅台首批代售产品已陆续发货，其代售模式销售流程在符合相关合同约定及法律法规规定的情况下，是合法有效的。以下结合新闻背景，从合同约定、消费者权益保护、反垄断与公平竞争等角度进行详细分析。
一、合同约定角度
合同条款的合法性：
- 茅台与经销商签订的代售合同，若内容明确、合法，且双方意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，则该合同具有法律效力。
- 根据新闻背景，代售合同中规定了销售额达到货量70%以上才可申请下一批货，以及代售产品必须通过“i茅台”渠道进行销售等条款，这些条款若双方均同意并签署，则构成合同的一部分，对双方具有约束力。
合同履行的合规性：
- 经销商在代售模式下，需按照合同约定履行义务，如确保产品通过指定渠道销售、按销售额收取服务费等。
- 茅台作为商品所有权人，需确保产品质量、提供必要的销售支持等。
- 从新闻背景看，代售模式已进入实质性落地阶段，首批代售产品已陆续发货，表明双方正在按合同约定履行义务。
二、消费者权益保护角度
价格透明与公平交易：
- 代售模式下，销售价格严格对标“i茅台”平台的零售价，这有助于保障消费者知情权，避免价格欺诈。
- 经销商按销售额收取服务费，而非通过囤货赚差价，这有助于维护市场价格稳定，保护消费者利益。
销售流程的规范性：
- 根据新闻背景，消费者在购买代售产品时，需通过“i茅台”APP扫码确认信息、提交订单，并可选择配送或自提方式。这一流程规范且透明，有助于保障消费者交易安全。
- 茅台官方同步开出电子出库单，全程在“i茅台”APP上进行操作，这进一步增强了销售流程的规范性和可追溯性。
三、反垄断与公平竞争角度
避免价格垄断：
- 代售模式下，销售价格由“i茅台”平台统一设定，经销商无权自行调整价格，这有助于避免价格垄断行为的发生。
- 茅台作为市场主导者，通过代售模式调整销售策略，需确保不违反反垄断法律法规的规定，如不得滥用市场支配地位排除、限制竞争。
促进市场公平竞争：
- 代售模式打破了经销商“囤货赚差价”的生意逻辑，使经销商角色从“差价商”向“服务商”转变，这有助于促进市场公平竞争，提高市场效率。
- 经销商在固定佣金体系下，需通过提高销售周转次数来增加收益，这有助于激发市场活力，推动行业健康发展。
四、可能存在的法律风险及建议
合同纠纷风险：
- 若代售合同中存在条款不明确、双方理解不一致等情况，可能引发合同纠纷。
- 建议：双方在签订合同时，应明确约定各自的权利义务、违约责任等条款，以减少纠纷发生的可能性。
消费者权益保护风险：
- 若经销商在销售过程中存在虚假宣传、欺诈消费者等行为，可能损害消费者权益。
- 建议：茅台应加强对经销商的监管力度，确保经销商遵守相关法律法规和合同约定，保障消费者权益。
反垄断合规风险：
- 茅台作为市场主导者，在推行代售模式时需确保不违反反垄断法律法规的规定。
- 建议：茅台应定期对代售模式进行合规审查，确保不存在滥用市场支配地位等违法行为。
总结与启示：茅台首批代售产品已陆续发货，其代售模式销售流程在符合相关合同约定及法律法规规定的情况下是合法有效的。该模式有助于保障消费者权益、促进市场公平竞争，但同时也存在合同纠纷、消费者权益保护、反垄断合规等法律风险。茅台及经销商应加强合规管理，确保代售模式的健康运行。如有任何法律疑问或需要进一步的法律建议，可直接向我咨询。