结论概述：结合新闻背景，部分茅台省区直营店面向纳税达标企业开放1499元/瓶飞天茅台申购，并取消“搭售”政策，这一流程本身若符合相关法律法规及茅台公司的内部规定，且不存在歧视性条款或违反公平竞争原则，则通常是合规的。以下从多个维度进行详细分析：
一、法律合规性分析
合同自由原则：
- 茅台公司与纳税达标企业之间的申购行为，本质上是一种买卖合同关系。根据《民法典》中关于合同自由的原则，双方有权在平等、自愿的基础上协商确定合同内容，包括价格、数量、购买条件等。
- 若茅台公司设定的申购条件（如纳税达标）不违反法律法规的强制性规定，且双方自愿接受，则该条件具有法律效力。
公平竞争原则：
- 茅台公司作为市场主体，其销售政策应遵守《反垄断法》和《反不正当竞争法》的相关规定，不得实施垄断行为或不正当竞争行为。
- 若取消“搭售”政策后，所有纳税达标企业均享有平等的申购机会，且茅台公司未利用市场支配地位进行不公平交易，则该政策符合公平竞争原则。
消费者权益保护：
- 虽然此案例中涉及的是企业间的交易，但间接影响了消费者市场。茅台公司应确保其销售政策不会损害消费者的合法权益，如通过不正当手段限制供应、抬高价格等。
- 取消“搭售”政策，从某种程度上看，有助于维护市场秩序，防止通过搭售行为变相涨价或限制消费者选择。
二、新闻背景中的法律问题
纳税达标作为申购条件：
- 茅台公司将纳税达标作为企业申购平价飞天茅台的条件，这一做法本身不违反法律法规。但需注意，该条件应公平、透明，且不得成为变相限制竞争或歧视性对待某些企业的手段。
取消“搭售”政策的合法性：
- 取消“搭售”政策，即不再要求企业在申购平价飞天茅台时搭配购买其他非标茅台产品，这一做法符合市场规律和消费者需求，也有助于维护公平竞争的市场环境。
- 从法律角度看，取消“搭售”政策并未违反任何强制性规定，反而有助于减少市场扭曲和消费者负担。
三、可能的法律后果与风险提示
若政策合规：
- 若茅台公司的申购流程符合相关法律法规及内部规定，且不存在歧视性条款或违反公平竞争原则，则该政策将顺利实施，有助于提升企业形象和市场竞争力。
若政策存在瑕疵：
- 若茅台公司的申购流程存在违反法律法规或内部规定的情况，如设置不合理的申购条件、利用市场支配地位进行不公平交易等，则可能面临法律监管部门的调查和处罚。
- 此外，若政策引发市场争议或消费者不满，还可能对茅台公司的品牌形象和市场声誉造成负面影响。
四、对公众的启示与建议
关注政策合规性：
- 企业在制定销售政策时，应充分考虑法律法规的约束和市场竞争的要求，确保政策的合规性和公平性。
维护消费者权益：
- 企业应始终将消费者权益放在首位，避免通过不正当手段损害消费者利益或限制消费者选择。
加强法律监管与自律：
- 政府应加强对市场行为的法律监管，打击垄断行为和不正当竞争行为，维护市场秩序和公平竞争环境。
- 企业也应加强自律，遵守法律法规和商业道德，共同营造健康、有序的市场环境。
总结：部分茅台省区直营店面向纳税达标企业开放1499元/瓶飞天茅台申购，并取消“搭售”政策，这一流程本身若符合相关法律法规及茅台公司的内部规定，且不存在歧视性条款或违反公平竞争原则，则通常是合规的。企业在制定和实施销售政策时，应充分考虑法律法规的约束和市场竞争的要求，确保政策的合规性和公平性。如有任何法律疑问或需要进一步的法律咨询，请直接向我提问。