核心结论：行政案件中，即使案件由受害人“挑起”（通常指受害人主动启动程序或提供关键线索），案件的处理仍需严格遵循法定程序和实体规则，受害人身份不影响行政机关依法履职，但可能影响案件的具体走向和责任认定。以下从不同角度展开说明：

1. 受害人“挑起”案件的法律性质

行政案件的启动通常有两种方式：

• 依申请启动：如受害人申请行政处罚、行政裁决等（例如向公安机关报案要求处理侵权行为）；
  
• 依职权启动：行政机关主动发现违法行为并介入（例如环保部门巡查发现企业违法排污）。
  

若案件由受害人“挑起”（即依申请启动），其法律性质是受害人通过合法途径寻求公权力救济，这本身不违反法律规定，反而体现了公民监督权和救济权的行使。行政机关仍需独立、客观地审查事实，不受受害人主观动机影响。

2. 受害人行为对案件处理的影响

（1）程序层面：不影响行政机关的法定职责

行政机关受理案件后，必须依法履行调查、取证、决定等程序，不得因受害人“挑起”而简化或规避程序。例如：

• 若受害人报案称被他人殴打，公安机关必须依法立案、调查，即使后续发现受害人存在过错（如挑衅在先），也不能直接驳回报案，而需在查明事实后依法处理双方责任。
  

（2）实体层面：可能影响责任认定

受害人的行为可能成为案件事实的一部分，影响行政机关对违法性、过错程度的判断。例如：

• 治安管理案件：若受害人先动手打人，对方反击构成正当防卫的，行政机关可能对受害人处罚，而对防卫方不予处罚；
  
• 市场监管案件：若消费者恶意投诉商家（如虚构事实），行政机关可能驳回投诉，并对消费者处以行政处罚（如《消费者权益保护法》第五十六条）。
  

3. 受害人需注意的法律风险

若受害人的“挑起”行为涉及虚假陈述、伪造证据、恶意举报等，可能承担以下法律责任：

• 行政责任：如被处以罚款、拘留（《治安管理处罚法》第二十五条、第四十二条）；
  
• 民事责任：若因虚假举报导致他人名誉受损或财产损失，需赔偿损失（《民法典》第一千零二十四条、第一千一百六十五条）；
  
• 刑事责任：若行为构成诬告陷害罪（《刑法》第二百四十三条）、损害商业信誉罪（《刑法》第二百二十一条）等，可能被追究刑事责任。
  

4. 实务建议

• 对受害人：若您是案件的启动方，务必如实陈述事实、提供真实证据，避免因主观夸大或虚构事实而承担法律风险；
  
• 对被调查方：若您认为受害人存在过错或恶意，可积极收集证据（如监控录像、证人证言）向行政机关说明，或通过行政复议、诉讼等途径维权；
  
• 对行政机关：需严格区分“受害人挑起”与“案件事实”，以事实为依据、以法律为准绳，避免因受害人身份而偏袒或歧视任何一方。
  

总结：行政案件中，受害人的“挑起”行为本身不决定案件结果，但可能成为事实认定的一部分。行政机关、受害人和被调查方均需依法行事，确保案件处理公平公正。若您有具体案件细节，可进一步向我咨询，我会结合事实和法律为您详细分析。