结论：政府代为复耕后，若以民事主体身份起诉要求破坏者支付复垦费用，该案件通常属于民事案件范畴。但需注意，若政府行为涉及行政强制执行或行政处罚，则可能引发行政诉讼。以下从不同角度详细分析：
一、民事案件角度
法律关系基础：
- 当政府作为土地的管理者或受托人，在土地被破坏后，代为进行复耕，并因此产生了复垦费用。此时，政府与破坏者之间形成了一种因侵权行为（破坏土地）而产生的债权债务关系。
- 政府有权作为民事主体，依据《中华人民共和国民法典》中关于侵权责任的规定，向破坏者主张赔偿复垦费用。
诉讼主体与程序：
- 政府作为原告，破坏者作为被告，双方通过民事诉讼程序解决争议。
- 诉讼过程中，政府需提供证据证明破坏行为的存在、复垦费用的合理性以及破坏行为与复垦费用之间的因果关系。
法律后果：
- 若法院认定破坏者确实存在侵权行为，并应承担赔偿责任，则破坏者需向政府支付复垦费用。
- 赔偿范围通常包括直接损失（如复垦费用）和可能的间接损失（如因土地破坏导致的其他经济损失）。
二、行政案件角度（特殊情况）
行政强制执行：
- 若政府在代为复耕前，已对破坏者作出了行政处罚决定（如罚款、责令恢复原状等），但破坏者未履行，政府随后代为复耕并产生费用。
- 在此情况下，政府若通过行政强制执行程序追缴复垦费用，则可能涉及行政诉讼。但通常，行政强制执行本身不直接产生民事赔偿诉讼，而是行政处罚决定的执行问题。
行政处罚与民事赔偿的区分：
- 行政处罚是政府对破坏者违法行为的一种制裁，其目的在于惩罚和预防违法行为。
- 民事赔偿则是政府作为受损方，向破坏者主张的经济补偿。两者性质不同，但可能在同一案件中并存。
- 若政府选择通过行政诉讼确认行政处罚的合法性，并同时主张民事赔偿，则案件可能涉及行政与民事的交叉。但通常，民事赔偿部分会通过独立的民事诉讼程序解决。
三、综合建议
明确政府行为性质：
- 政府在代为复耕前，应明确其行为性质是民事行为还是行政行为。若以民事主体身份进行复耕并主张赔偿，则应通过民事诉讼程序解决。
收集充分证据：
- 政府在起诉前，应收集充分证据证明破坏行为的存在、复垦费用的合理性以及破坏行为与复垦费用之间的因果关系。
咨询专业律师：
- 由于案件可能涉及民事与行政的交叉，建议政府在起诉前咨询专业律师，以确定最合适的诉讼策略和程序。
最后，若您在征地拆迁、司法行政等领域遇到具体法律问题，欢迎直接向我咨询，我将根据您的具体情况提供详细解答。