在施工中没有分包单位的情况下，核心结论是：这并不必然导致法律问题或施工障碍，但需根据具体施工模式、合同约定及法律规定来综合判断和处理。以下从不同角度展开说明：

1. 直接施工模式合法性
   若总承包单位具备相应资质，且合同明确约定由总承包单位自行完成全部工程（即不采用分包形式），则直接施工完全合法。此时需注意：

   • 确保总承包单位资质覆盖全部工程内容（如同时具备土建、机电安装等资质）；
     
   • 合同中应明确排除分包条款，避免后续因“默认分包义务”产生争议；
     
   • 施工日志、材料采购等文件需完整记录自行施工事实，以备查验。

2. 合同履行风险防控
   若原合同约定允许分包但实际未分包，需重点审查：

   • 合同条款：检查是否有“必须分包”的强制性约定（如特定专业工程必须分包给有资质单位），若有则可能构成违约；
     
   • 业主同意：即使合同未禁止分包，部分工程（如涉及国家安全、特殊工艺的工程）仍需业主书面同意才能自行施工；
     
   • 质量责任：自行施工时，总承包单位需对全部工程质量承担终身责任，需加强过程管控。

3. 劳务分包替代方案
   若因技术或管理需求需引入劳动力，可采用劳务分包（而非专业工程分包）：

   • 劳务分包仅涉及人工，不涉及材料、机械采购，法律限制较少；
     
   • 需选择有劳务资质的单位，并签订《劳务分包合同》，明确工种、人数、工资支付等条款；
     
   • 避免以“劳务分包”名义行“专业工程分包”之实，否则可能被认定为违法分包。

4. 违法分包风险规避
   若未分包但实际存在以下行为，可能被认定为违法分包：

   • 将主体工程分包；
     
   • 分包单位无资质或超越资质；
     
   • 分包后再分包（转包）。
     建议：即使不主动分包，也需定期自查是否存在“变相分包”行为（如将关键工序交由无资质个人完成）。

行动建议：

• 立即审查施工合同、资质证书及实际施工模式；
  
• 若需调整施工方式（如引入劳务分包），及时签订补充协议并备案；
  
• 保留完整施工记录，包括人员、材料、机械投入情况，以应对可能的审计或纠纷。
  

如有具体合同条款或施工场景需要分析，可直接向我提供细节，我会进一步结合法律条文给出针对性建议。