出借人选择签订买卖合同而非抵押合同，通常基于以下几个方面的考虑：
实现债权的方式更为直接：
- 在买卖合同中，出借人（此时可视为买方）与借款人（卖方）约定，若借款人未能按时还款，则出借人有权取得买卖合同标的物的所有权。这种方式下，一旦借款人违约，出借人无需经过复杂的法律程序，如拍卖、变卖抵押物等，即可直接获得标的物，从而更快速地实现债权。
- 相比之下，抵押合同虽然也能为出借人提供一定的保障，但在借款人违约时，出借人需要通过法律程序对抵押物进行处置，这一过程可能耗时较长，且存在不确定性。
规避抵押登记等繁琐程序：
- 签订抵押合同通常需要进行抵押登记，这一程序可能涉及多个部门，手续相对繁琐，且可能产生一定的费用。
- 而买卖合同则无需进行此类登记，出借人可以更方便地与借款人达成协议，并快速完成合同的签订和履行。
对借款人形成更强的约束：
- 在买卖合同中，借款人（卖方）通常对标的物享有所有权或处分权。若借款人违约，出借人取得标的物所有权，这对借款人来说是一种较为严厉的惩罚。
- 这种约束可能促使借款人更加谨慎地考虑借款和还款事宜，从而降低违约风险。
法律适用和解释上的灵活性：
- 买卖合同和抵押合同在法律适用和解释上存在差异。在某些情况下，出借人可能认为买卖合同更能满足其特定的法律需求或商业目的。
- 例如，通过买卖合同，出借人可以更灵活地约定标的物的交付时间、方式等条款，以适应不同的交易场景。
然而，选择签订买卖合同而非抵押合同也存在一定的风险和限制：
- 法律性质上的差异：买卖合同和抵押合同在法律性质上截然不同。买卖合同是转移标的物所有权的合同，而抵押合同则是为担保债务的履行而设立的。若出借人意图通过买卖合同实现抵押担保的目的，可能面临法律上的挑战和风险。
- 合同效力的不确定性：若买卖合同被认定为“名为买卖实为担保”的合同，其效力可能受到质疑。根据相关法律规定，若双方当事人的真实意思表示并非进行买卖交易，而是设立担保关系，则该合同可能因违反法律强制性规定或公序良俗而无效。
- 税务和费用方面的考虑：虽然买卖合同可能避免了抵押登记等费用，但在标的物交付和所有权转移时，可能涉及税费等额外成本。出借人需要综合考虑这些因素，以评估签订买卖合同的实际成本。
建议：
- 在选择签订买卖合同还是抵押合同时，出借人应充分考虑自身的法律需求、商业目的以及风险承受能力。
- 若出借人意图通过合同实现担保目的，建议咨询专业律师，以制定合法、有效的合同条款和交易结构。
- 在签订合同前，出借人应对借款人的信用状况、还款能力等进行充分评估，以降低违约风险。
如有任何疑问或需要进一步的法律建议，请随时向我咨询。