法院是否支持将工程款50作为违约金，需结合具体情形判断，核心在于违约金的合理性及实际损失情况。以下分情况详细说明：

1. 若合同明确约定工程款50作为违约金，且该金额合理
   根据《民法典》第五百八十五条，当事人可约定违约金或损失赔偿计算方式。若合同中明确将工程款50约定为违约金（例如总工程款的固定比例或具体金额），且该金额与违约造成的实际损失相当（如工期延误导致的租金损失、材料涨价损失等），法院通常会支持。
   关键点：违约金需以“补偿实际损失”为原则，若约定金额明显高于损失（如损失仅10元，违约金却50元），法院可能依申请调整至合理范围。

2. 若合同未明确约定工程款50作为违约金，但实际损失可量化且等于50元
   若合同未约定违约金，但守约方能证明违约行为导致其实际损失为50元（如因施工方未按时完工导致业主额外支付50元临时住宿费），法院可能根据《民法典》第五百八十四条，支持以实际损失为限的赔偿，即50元。
   关键点：需提供充分证据证明损失与违约行为的直接因果关系（如发票、合同、证人证言等）。

3. 若合同约定工程款50作为违约金，但实际损失远低于该金额
   若违约方主张违约金过高（如实际损失仅10元，但合同约定50元），法院可能依《民法典》第五百八十五条第二款，以“实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人过错程度等”调整违约金。例如，若违约方仅轻微违约（如延迟1天交工），法院可能将违约金降至与损失相当的金额。
   关键点：违约方需主动申请调整，并提供损失低于违约金的证据（如市场行情、类似案例等）。

4. 若工程款50作为违约金属于“惩罚性条款”且无实际损失依据
   若合同约定工程款50作为违约金，但守约方无法证明实际损失（如合同未履行且未产生任何费用），法院可能以“违约金过高”或“缺乏损失依据”为由不予支持。例如，双方仅签订合同但未实际施工，守约方要求支付50元违约金可能被驳回。
   关键点：违约金需以“损失补偿”为前提，纯粹惩罚性条款可能被认定无效。

建议：

• 若您是守约方，需收集违约行为与损失的直接证据（如合同、付款记录、沟通记录等），并在起诉时明确主张违约金或实际损失；
  
• 若您是违约方，可评估实际损失后，在答辩中主张调整违约金，并提供相关证据；
  
• 合同签订时，建议明确违约金计算方式（如按日计罚、固定比例等），并约定“违约金不足以弥补损失时，守约方有权追加赔偿”，以降低争议风险。
  

如有具体合同条款或损失证据，可进一步向我说明，我会结合细节分析法院支持的可能性。