关于“虚开案件中认罪认罚是否算自首”的问题，结论是：认罪认罚本身不直接等同于自首，但认罪认罚的态度可能影响自首的认定，具体需结合案件细节判断。以下从法律定义、认定标准、实务操作三个角度详细分析：

一、法律定义：自首与认罪认罚的核心区别

1. 自首的法定条件
   根据《刑法》第六十七条，自首需同时满足两个条件：

   • 自动投案：犯罪嫌疑人尚未被司法机关发觉，或虽被发觉但尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动向司法机关投案；
     
   • 如实供述：投案后如实交代自己的主要犯罪事实。
     例如：张某因虚开发票被税务机关通知配合调查，尚未被刑事立案时主动到公安机关说明情况，并承认虚开金额，可能构成自首。

2. 认罪认罚的法定条件
   根据《刑事诉讼法》第十五条，认罪认罚是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚。
   关键点：认罪认罚是态度表现，不要求“自动投案”这一主动行为，但需在侦查、审查起诉或审判阶段明确表示认罪并接受处罚。

二、实务认定：认罪认罚如何影响自首判断

1. 若同时满足自首条件
   若犯罪嫌疑人在未被采取强制措施时主动投案，并如实供述，后续在诉讼阶段认罪认罚，则既构成自首，又符合认罪认罚从宽条件，可叠加适用从宽政策。
   例如：李某虚开发票后主动到公安机关投案，如实交代全部事实，并在审查起诉阶段签署《认罪认罚具结书》，法院可能对其从轻、减轻处罚。

2. 若不满足自首条件

   • 被动到案后认罪认罚：若犯罪嫌疑人已被公安机关传唤、拘留或逮捕后，才如实供述并认罪认罚，则不构成自首，但可依据《刑事诉讼法》第十五条从宽处理。
     例如：王某因虚开发票被公安机关抓获后，如实交代犯罪事实并认罪认罚，法院可能对其从轻处罚，但不认定自首。
     
   • 部分如实供述：若犯罪嫌疑人仅承认部分犯罪事实，或避重就轻，则不构成自首，认罪认罚的从宽幅度也会受限。

三、特殊情形：自首与认罪认罚的“边界模糊”

1. “电话传唤到案”是否算自动投案
   实务中，若公安机关通过电话通知犯罪嫌疑人到案，嫌疑人未抗拒且主动配合，一般可认定为“自动投案”。此时若如实供述并认罪认罚，可能同时构成自首和认罪认罚。
   法律依据：最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条明确，“经亲友规劝、陪同投案的，应当视为自动投案”。

2. “如实供述”的认定标准
   自首要求如实供述“主要犯罪事实”，而认罪认罚要求如实供述“指控的犯罪事实”。若犯罪嫌疑人供述的事实与指控一致，但隐瞒部分情节（如虚开金额），则可能不构成自首，但认罪认罚的效力仍存在。

四、法律建议：虚开案件中如何争取最大从宽空间

1. 尽早主动投案：若发现虚开行为可能被追究刑事责任，应在未被采取强制措施前主动到公安机关说明情况，争取自首认定。
   
2. 全面如实供述：投案后需如实交代全部犯罪事实，包括虚开金额、参与人员、资金流向等，避免因隐瞒导致自首不成立。
   
3. 及时签署认罪认罚具结书：在审查起诉阶段，若对指控事实和罪名无异议，应积极签署具结书，争取从宽处理。
   
4. 委托专业律师介入：虚开案件往往涉及金额认定、主观故意等复杂问题，律师可协助梳理证据、争取自首或认罪认罚的从宽情节，并制定辩护策略。

总结：认罪认罚与自首是两个独立的法律概念，但二者可能存在重叠。虚开案件中，若能同时满足自首条件并认罪认罚，可获得最大从宽空间；若仅满足认罪认罚，仍可从宽处理，但幅度可能低于自首。具体案件需结合投案时间、供述完整性等细节判断，建议直接向我咨询，我会根据案情提供针对性建议。