结论概述：结合新闻背景，店家在顾客用自备筷子喂食宠物狗的事件中，是否需为其他顾客健康担责，需分情况讨论。若店家未尽到合理范围内的安全保障义务，如未及时制止、未采取必要措施防止危害发生，则可能需承担一定责任；但若店家已尽到相应义务，且无法预见、无法防止此类行为导致的危害，则通常无需担责。目前，店家已整改并明确禁止带宠物狗入店，这体现了其积极履行安全保障义务的态度。
法律观点分析：
店家的安全保障义务：
- 根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
- 在烤肉店这一经营场所中，店家有义务为顾客提供一个安全、卫生的就餐环境。这包括防止宠物狗等可能携带病菌或造成安全隐患的生物进入就餐区域，以及及时制止顾客的不当行为，如用自备筷子喂食宠物狗等。
店家是否需担责的分情况讨论：
- 若店家未尽到安全保障义务：如果店家在顾客用自备筷子喂食宠物狗时，未及时制止或未采取必要措施（如要求顾客停止该行为、提供一次性餐具等）防止危害发生，且其他顾客因此受到健康损害（如感染病菌等），则店家可能需承担一定责任。
- 若店家已尽到安全保障义务：如果店家在发现顾客用自备筷子喂食宠物狗后，立即进行了制止，并采取了必要措施（如更换餐具、消毒等）防止危害发生，且无法预见、无法防止此类行为导致的危害（如其他顾客事后因其他原因感染病菌等），则店家通常无需担责。
新闻背景中的店家行为分析：
- 根据新闻背景，店家在事件发生后已进行了整改，餐具全部更换，并在店内张贴标识明确禁止带宠物狗入店。这表明店家已经认识到了自身在安全保障方面的不足，并采取了积极措施进行改进。
- 店家回应称顾客是用自己的筷子喂狗，且店内筷子均为一次性筷子。这一回应虽然试图减轻店家的责任，但关键在于店家是否在事件发生时及时制止了该行为，并采取了必要措施防止危害发生。
热点事件专业解读：
- 事件的法律定性：该事件属于动物侵权与经营场所安全保障义务的交叉领域。顾客用自备筷子喂食宠物狗的行为可能构成对其他顾客健康权的潜在威胁，而店家则负有防止此类威胁发生的义务。
- 涉及的法律条文：主要涉及《中华人民共和国民法典》中关于侵权责任和安全保障义务的规定。
- 可能的法律后果：如果店家未尽到安全保障义务导致其他顾客健康受损，可能需承担民事赔偿责任；如果情节严重构成犯罪（如过失以危险方法危害公共安全罪等），则可能需承担刑事责任。但在此事件中，构成犯罪的可能性较小。
- 对公众的启示：公众在就餐时应遵守公共场所的卫生和安全规定，不得携带可能危害他人健康的生物进入就餐区域；同时，经营场所也应加强管理，及时制止顾客的不当行为，确保顾客的健康和安全。
结合时事的普法教育：
- 在日常生活中，我们经常会遇到类似的情况，如在餐厅、商场等公共场所遇到宠物狗等生物。作为顾客，我们有义务遵守公共场所的规定，不得携带可能危害他人健康的生物进入；作为经营场所的管理者，则有义务为顾客提供一个安全、卫生的环境，及时制止顾客的不当行为。
- 如果因经营场所未尽到安全保障义务导致我们受到损害，我们可以依法向经营场所主张赔偿。同时，我们也应提高自我保护意识，在就餐前观察环境是否卫生、安全，避免不必要的风险。
建议：
- 对于店家而言，应继续加强管理，完善安全保障措施，如设置明显的禁止携带宠物狗入店的标识、加强员工培训等，以确保顾客的健康和安全。
- 对于顾客而言，应遵守公共场所的规定和礼仪，不得携带可能危害他人健康的生物进入就餐区域；同时，在发现他人有不当行为时，也应及时向店家反映或制止。
如有其他法律问题，欢迎直接向我咨询。