结论概述：在顺风车行程中，乘客是否应承担高速费，需依据双方约定及行业惯例判断。结合新闻背景，苏州顺风车司机汪师傅与乘客的争议焦点在于乘客备注“不出高速费”且拒绝取消订单，最终乘客取消订单。此类争议中，若乘客提前明确拒绝承担高速费且司机未取消订单，乘客行为不直接违反法律义务，但可能引发合同纠纷；若司机已明确告知高速费需乘客承担而乘客拒绝，则乘客可能构成违约。以下从法律义务、合同关系、行业惯例及建议措施等角度详细分析。

1. 法律义务角度：乘客是否必须承担高速费？

• 法律未明确规定：我国现行法律（如《民法典》《道路交通安全法》）未直接规定顺风车行程中高速费的承担主体，该问题属于合同约定范畴。
• 义务来源：乘客的法律义务源于与司机的约定（如平台订单备注、口头协商）。若乘客明确拒绝承担高速费且司机未取消订单，乘客行为不直接违反法律义务，但可能违反与司机的合同约定。

2. 合同关系角度：订单备注的法律效力

• 订单备注的约束力：根据《民法典》第469条，乘客在平台订单中备注“不出高速费”属于要约行为，若司机接单且未提出异议，则双方形成合同关系，备注内容对双方具有约束力。
• 司机取消订单的权利：若司机认为高速费应由乘客承担，可依据《民法典》第563条（合同目的无法实现）要求解除合同，并通知乘客取消订单。若乘客拒绝取消，司机可向平台报备并终止行程。

3. 行业惯例角度：顺风车高速费的分担规则

• 平台规则：主流顺风车平台（如嘀嗒出行、哈啰出行）通常规定高速费由乘客与司机协商分担，若未协商一致，司机可拒绝接单或要求乘客取消订单。
• 司法实践：部分法院在类似纠纷中认为，顺风车属于“共享出行”，高速费应由乘客合理分担，但需以双方约定为前提。若乘客明确拒绝承担且司机未取消订单，法院可能支持乘客不承担高速费。

4. 新闻背景中的法律分析

• 苏州案例：乘客备注“不出高速费”且拒绝取消订单，司机报备后乘客取消订单。此情形下，乘客行为不构成违法，但司机可依据平台规则向乘客主张违约责任（如空驶补偿）。
• 广州案例：司机因乘客拒绝承担高速费且拒绝下车，直接将乘客拖回家。此行为可能涉嫌非法拘禁（《刑法》第238条），司机需承担刑事责任。正确做法应为报警或通过平台投诉解决。

5. 建议措施

• 对乘客：
  1. 下单前明确备注高速费承担意愿，避免争议；
  2. 若司机要求承担高速费且未提前协商，可拒绝并取消订单；
  3. 发生纠纷时，保留订单截图、通话录音等证据，通过平台投诉或诉讼解决。
• 对司机：
  1. 接单前仔细查看乘客备注，对高速费问题提前沟通；
  2. 若乘客拒绝承担高速费，可要求取消订单或向平台报备；
  3. 避免采取极端行为（如强制拖行乘客），否则可能承担法律责任。

6. 延伸思考：行业规范与法律完善

• 平台责任：顺风车平台应完善规则，明确高速费分担标准，减少纠纷；
• 法律修订：建议立法机关出台细则，规范顺风车行程中的费用分担问题，保障双方权益。

总结：顺风车乘客是否需承担高速费，需以双方约定为准。若乘客明确拒绝承担且司机未取消订单，乘客行为不直接违法，但可能引发合同纠纷。建议双方提前沟通并保留证据，通过平台或法律途径解决争议。如有进一步法律问题，可直接向我咨询。