两个商标相似是否构成侵权，需综合考虑多方面因素，不能一概而论。以下是从不同角度对此问题的详细分析：
一、法律依据
根据《中华人民共和国商标法》第五十七条的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，且容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专用权的情形。这是判断商标相似是否构成侵权的主要法律依据。
二、判断要点
商标相似度：
- 外观相似：包括商标的文字、图形、字母、数字、三维标志、颜色组合等要素。若两商标整体或主要部分在视觉上相近，如“康师傅”与“康帅傅”，易使消费者产生误认，则可能被认定为近似。
- 读音相似：商标读音相同或相似，且在含义、字形等方面也有关联，如“娃哈哈”与“哇哈哈”，也可能构成近似。
- 含义相似：商标所表达的含义相近，容易使消费者认为商品或服务有特定联系，如“苹果”用于电子产品与“青苹果”也用于类似产品，也可能被判定为近似。
商品或服务的类似性：
- 需考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等是否相同或具有较大关联性。例如，护肤品与化妆品属于类似商品。
- 服务的目的、内容、方式、对象等也是判断因素。若两个相似商标被用于同一种或类似商品或服务上，侵权的可能性较大。
是否容易导致混淆：
- 这是判断的关键。即使商标相似、商品或服务类似，但若不会使消费者产生误认或认为有特定联系，则不构成侵权。例如，在不同行业使用相似商标，消费者能明显区分，一般不认定为侵权。
- 相关公众的认知也是重要考虑因素。如果相关公众在一般情况下难以区分两个商标，容易将其混淆，则认为存在侵权风险。
主观意图：
- 若在后商标注册人具有故意模仿他人知名商标的主观恶意，试图通过蹭名气获取不正当利益，则构成侵权的可能性增加。例如，明知某商标在市场上具有高知名度和良好声誉，却仍申请与之相似的商标并使用。
三、可能构成侵权的情况
相同商品上的使用：
- 例如，“可口可乐”是知名的碳酸饮料商标，若其他商家在同一类碳酸饮料上使用与“可口可乐”商标外形极为相似的标识，极易导致消费者误认，从而构成侵权。
类似商品上的使用：
- 如“王老吉”作为知名凉茶商标，若有商家在功能相近的饮料（如茶饮料）上使用与之相似的商标，同样可能因消费者混淆而构成侵权。
跨类别但误导性强：
- 即使商品或服务类别不同，但若相似商标具有极高知名度，且使用方式可能导致公众误解（如误认为存在关联或授权关系），也可能构成侵权。
四、不构成侵权的情况
不会导致混淆：
- 若两商标虽外形相似，但实际使用场景和商品类别差异显著，消费者能够清晰区分，则不构成侵权。例如，玩具商标与建材商标外形相似，由于两者市场定位和消费群体截然不同，通常不会引发混淆。
合理使用：
- 在描述商品特点、说明用途等合理范围内使用相似商标，且不涉及商品来源的混淆，不构成侵权。例如，水果店为描述橙子品种特点而使用与某知名橙子商标相似的图案，属于正当使用。
五、法律责任与赔偿标准
若商标相似被判定为侵权，侵权人需承担以下责任：
- 民事责任：停止侵权行为，赔偿权利人因被侵权所受到的实际损失，包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
- 行政处罚：情节严重的，还可能面临市场监管部门的行政处罚，如罚款、没收违法所得等。
- 刑事责任：对于构成犯罪的侵权行为，将依法追究刑事责任。
赔偿数额的确定方式如下：
- 按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；
- 实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；
- 权利人的损失或侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。
总结来说，两个商标相似是否构成侵权，需结合商标的相似度、商品或服务的类似性、相关公众的认知以及是否容易导致混淆等多个因素进行综合判断。在实际操作中，建议加强商标的监测和保护力度，及时发现并制止潜在的侵权行为。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。