在行政诉讼中，一般不可以同时请求撤销行政行为和确认行政行为无效，二者属于不同的诉讼请求类型，通常需择一提出。以下从法律原理、诉讼请求的独立性及司法实践角度进行详细分析：
一、法律原理层面：撤销之诉与确认无效之诉的适用条件不同
- 撤销之诉：适用于行政行为存在违法但尚未达到无效程度的情形（如程序轻微违法、证据不足但未达到明显不当等）。根据《行政诉讼法》第七十条，法院可判决撤销或部分撤销行政行为，并可责令被告重新作出行政行为。
- 确认无效之诉：适用于行政行为存在重大且明显违法的情形（如主体无资格、内容不可能实现、违反法律强制性规定等）。根据《行政诉讼法》第七十五条及司法解释，法院可判决确认行政行为无效，此时行政行为自始无效，不产生法律效力。
关键区别：撤销之诉针对“可补救的违法”，确认无效之诉针对“不可补救的重大违法”。二者在违法程度、法律后果上存在本质差异，因此通常需根据具体违法情形选择适用。
二、诉讼请求的独立性：同时提出可能引发逻辑矛盾
- 诉讼请求的排他性：撤销之诉与确认无效之诉均以否定行政行为效力为核心，但二者对违法程度的认定标准不同。若同时提出，可能暗示原告对行政行为违法程度的判断存在矛盾（如既认为“违法可撤销”又认为“重大违法无效”），不符合诉讼请求的明确性要求。
- 司法资源的节约：法院需对行政行为的违法性进行全面审查，若原告同时提出两种请求，可能增加法院的审查负担，且最终只能支持其中一种请求，造成司法资源浪费。
三、司法实践层面：法院通常要求原告择一提出
- 裁判规则：根据最高人民法院相关司法解释及案例，法院在立案或审理阶段会要求原告明确诉讼请求类型。若原告同时提出撤销和确认无效请求，法院可能释明后要求其选择其一，或直接以诉讼请求不明确为由驳回起诉。
- 例外情形：在极少数情况下，若行政行为存在部分违法可撤销、部分重大违法无效的情形（如行政处罚决定中部分条款违法但整体有效），原告可针对不同部分分别提出撤销和确认无效请求。但此类情形需严格符合法律要件，且需在诉讼请求中明确区分。
四、实务建议：根据违法情形选择适当的诉讼请求
- 若行政行为违法程度较轻（如程序瑕疵、证据不足但未影响实体权利），建议选择撤销之诉，并可同时要求行政机关重新作出行政行为。
- 若行政行为存在重大且明显违法（如超越职权、滥用职权、内容不可能实现等），建议选择确认无效之诉，并可要求行政机关赔偿因无效行为造成的损失。
- 若对违法程度难以判断，可在起诉前咨询专业律师，通过法律分析明确行政行为的违法性质，再选择适当的诉讼请求类型。
总结：行政诉讼中，撤销之诉与确认无效之诉通常需择一提出，二者在法律原理、诉讼请求独立性及司法实践层面均存在明显差异。若您对行政行为的违法性质存在疑问，或需进一步分析具体案情，可直接向我咨询，我将结合法律规定和实务经验为您提供专业建议。