结论：招标公司被查出串标时给纪检干部三百元钱并声称是评标费，这一行为是否构成受贿，需结合具体情况判断，但从一般法律原则和受贿罪的构成要件来看，该行为存在被认定为受贿的风险。

分析：

1. 受贿罪的构成要件：

   • 受贿罪通常要求国家工作人员利用职务上的便利，索取他人财物，或者非法收受他人财物，为他人谋取利益。
   • 在本案例中，纪检干部作为国家工作人员，若收受了招标公司的三百元钱，并因此对招标公司的串标行为给予了某种程度的“关照”或“不查处”，则可能构成受贿。

2. “评标费”的合理性：

   • 评标费通常是支付给参与评标工作的专家的合理报酬，其支付应基于合法的评标活动，并符合相关规定。
   • 若纪检干部并非评标专家，且未参与评标工作，那么招标公司以“评标费”名义给予其三百元钱，显然缺乏合理性，可能被视为贿赂。

3. 串标行为的违法性：

   • 串标行为本身是违法的，它破坏了市场的公平竞争环境。
   • 招标公司因串标行为而给予纪检干部财物，试图逃避法律制裁，这种行为进一步加剧了其违法性，也增加了被认定为受贿的可能性。

4. 具体情节的考量：

   • 虽然三百元钱的金额相对较小，但受贿罪的成立并不完全取决于金额大小，而是取决于行为是否符合受贿罪的构成要件。
   • 此外，还需考虑纪检干部是否因此对招标公司的串标行为采取了不正当的处理方式，如隐瞒、包庇等。

建议：

• 对于招标公司而言，应严格遵守法律法规，不得进行串标等违法行为，更不得试图通过贿赂等手段逃避法律制裁。
• 对于纪检干部而言，应坚守职业道德和法律底线，不得收受任何形式的贿赂，以免触犯法律。
• 若该行为已被查处或存在被查处的风险，建议相关方及时咨询专业律师，了解具体法律后果，并积极配合调查，以减轻或避免法律责任。

后续行动：

• 若您或相关方涉及此类问题，且希望进一步了解法律后果或寻求法律帮助，请直接向我咨询。我将根据您的具体情况，提供专业的法律意见和辩护策略。