结论：银行在特定情况下可能需要对其行为导致的保证人负担增加承担责任，但具体是否担责需结合实际情况判断。以下从多个角度进行分析：
一、银行撤回执行申请后又申请执行的法律性质
银行在判决一年后申请执行，随后撤回申请，又再次申请执行，这一系列行为涉及执行程序的启动、撤回与重新启动。从法律性质上看，银行撤回执行申请是其对自身权利的处分，法律并未禁止银行在撤回后再次申请执行，只要符合执行程序的启动条件（如存在有效的执行依据、被执行人未履行义务等），银行有权再次申请执行。
二、巨额利息罚息的产生原因及责任归属
利息罚息的计算依据：
- 利息罚息通常根据借款合同的约定以及相关法律法规的规定进行计算。如果借款合同中明确约定了利息罚息的计算方式和标准，且该约定不违反法律法规的强制性规定，那么银行按照合同约定计算利息罚息是合法的。
银行行为对利息罚息的影响：
- 银行撤回执行申请后，如果借款合同继续有效且借款人未履行还款义务，那么利息罚息会继续计算。银行再次申请执行时，执行标的可能包括之前未执行的本金、利息以及罚息。
- 如果银行撤回执行申请的行为导致借款人误以为债务已经得到解决，从而未及时履行还款义务，进而导致利息罚息的增加，那么银行在一定程度上可能存在过错。但这种过错是否构成法律上的责任，需要具体分析银行撤回申请的原因、借款人的认知情况以及双方之间的沟通等因素。
三、银行是否需对保证人负担增加担责
保证人的责任范围：
- 保证人的责任范围通常根据保证合同的约定来确定。如果保证合同中明确约定了保证人的责任范围包括利息罚息等，那么保证人需要承担相应的责任。
银行行为与保证人负担增加的关系：
- 如果银行撤回执行申请后又申请执行的行为导致保证人需要承担更多的利息罚息，且这种增加是由于银行的过错或不当行为导致的，那么保证人可以主张银行承担相应的责任。但这种主张需要保证人提供充分的证据证明银行的过错或不当行为与利息罚息的增加之间存在因果关系。
- 如果银行的行为是合法的，且保证人无法证明银行的过错或不当行为，那么保证人可能需要自行承担因借款人未履行还款义务而导致的利息罚息增加的责任。
四、建议与措施
对于保证人：
- 仔细审查保证合同，明确自己的责任范围。
- 如果认为银行的行为导致了自己的负担增加，可以收集相关证据，与银行进行协商或通过法律途径解决争议。
对于银行：
- 在执行程序中应谨慎行使权利，避免给借款人或保证人造成不必要的误解或损失。
- 如果撤回执行申请后又需要再次申请执行，应及时与借款人或保证人进行沟通，说明情况并协商解决方案。
举例说明：假设某借款合同中约定了利息罚息的计算方式和标准，且保证合同中明确约定了保证人的责任范围包括利息罚息。银行在判决一年后申请执行，随后因某种原因撤回申请。一年后，银行再次申请执行，此时由于借款人未履行还款义务，利息罚息已经大幅增加。如果保证人能够证明银行的撤回申请行为导致借款人误以为债务已经得到解决，从而未及时履行还款义务，那么保证人可以主张银行承担部分或全部因利息罚息增加而产生的责任。但具体责任比例需要由法院根据实际情况进行判决。
如有更多疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。