在开设网络赌场罪中，判断庄家是否“明知”招揽未成年人参赌，需结合具体事实和证据进行综合分析，以下从几个关键角度进行阐述：
主观认知的直接证据：
- 庄家的自认：若庄家在供述、聊天记录、邮件等直接证据中承认自己知道参赌者中有未成年人，这将是证明其“明知”的最直接证据。
- 参赌者的陈述：参赌的未成年人或其监护人、亲友的陈述，如果能够证明庄家在招揽或组织赌博时，明确知晓参赌者的年龄情况，也可作为重要证据。
客观行为的推断：
- 招揽方式：如果庄家在招揽参赌者时，采用了针对未成年人的特定方式，如通过学校、社交媒体等未成年人聚集的平台进行宣传，或者使用未成年人易于接受的语言、图像等，可以推断其可能明知参赌者中有未成年人。
- 参赌者特征：如果参赌者中明显存在大量未成年人特征，如年龄、行为方式、消费习惯等，而庄家未采取任何措施进行核实或阻止，也可以推断其可能明知。
- 交易记录：分析赌博网站的交易记录，如果发现大量小额、频繁的交易，且交易时间与未成年人的作息时间相符，如放学后、周末等，这也可能是庄家明知未成年人参赌的间接证据。
庄家的注意义务：
- 法律义务：根据相关法律法规，网络赌场经营者有义务对参赌者的身份进行核实，特别是年龄信息。如果庄家未履行这一义务，导致未成年人参赌，可以认为其存在过失，甚至可能构成“明知”。
- 行业惯例：在赌博行业中，如果存在对参赌者年龄进行核实的普遍做法或行业惯例，而庄家未遵循，也可以作为推断其“明知”的依据。
综合判断：
- 证据链的完整性：在判断庄家是否“明知”时，需要综合考虑上述直接证据和间接证据，形成完整的证据链。如果证据充分、确凿，能够证明庄家在招揽或组织赌博时，明确知晓或应当知晓参赌者中有未成年人，则可以认定其“明知”。
- 庄家的辩解：如果庄家提出辩解，如声称自己不知道参赌者中有未成年人，或者已经采取了合理的核实措施但未能发现等，需要对其辩解进行审查。如果辩解合理且能够得到证据支持，则可能减轻或免除其责任；但如果辩解不合理或缺乏证据支持，则可能不被采纳。
法律后果与建议：
- 如果庄家被认定“明知”招揽未成年人参赌，将可能面临更严厉的刑事处罚，因为招揽未成年人参赌是加重情节之一。
- 对于庄家而言，为了避免法律风险，应当严格遵守相关法律法规，对参赌者的身份进行核实，特别是年龄信息。同时，加强内部管理，防止未成年人参赌。
- 如果您或您身边的人涉及此类案件，建议及时咨询专业律师（即我本人，孙树律师），以便获得更具体的法律建议和帮助。